Barack Obama a dit « ne faites pas de bêtises ». (Réellement, il a dit quelque chose d’encore plus fort.) C’est toujours un bon conseil. C’est un conseil particulièrement bon pour le Royaume-Uni d’aujourd’hui. Ce serait merveilleux s’il pouvait commencer à faire des choses sensées. Mais il faut garder ses espoirs en échec. Il devrait cependant être possible d’arrêter de faire des trucs vraiment stupides.
Le Brexit lui-même était un truc stupide. Peu de personnes ayant une connaissance sérieuse de la question en doutent. Il a érigé des barrières contre les voisins les plus proches du pays et ses partenaires commerciaux les plus importants. Comme le Bureau de la responsabilité budgétaire a noté ce mois-ci, « Les dernières preuves suggèrent que le Brexit a eu un impact négatif important sur le commerce britannique. » Elle a réduit le volume global des échanges et le nombre de relations commerciales entre les entreprises du Royaume-Uni et de l’UE. L’OBR suppose, assez rationnellement, que « le Brexit aura pour conséquence que l’intensité commerciale du Royaume-Uni sera inférieure de 15 % à long terme à ce que le Royaume-Uni était resté dans l’UE ». Pendant ce temps, la « Grande-Bretagne mondiale » s’est évaporée alors que les espoirs de relations commerciales plus étroites avec la Chine et les États-Unis se sont évanouis.
Alors que le Brexit était un truc stupide, l’idée qu’il existe un moyen simple de revenir à une relation plus étroite avec l’UE l’est tout autant. Une adhésion renouvelée est inconcevable. Ce n’est pas seulement parce que cela exacerberait la guerre civile politique au Royaume-Uni. C’est aussi parce que les membres de l’UE sont trop sensés pour faire confiance au Royaume-Uni pour être un membre enthousiaste de l’UE telle qu’elle est et est susceptible de le devenir. De leur point de vue, la vue du Royaume-Uni pataugeant à l’extérieur est une leçon utile sur les dangers de la sortie. Tout aussi important, le Brexit a permis à l’UE de progresser plus rapidement qu’elle ne l’aurait fait face à l’obstruction habituelle du Royaume-Uni.
La plupart des alternatives à l’adhésion à part entière – telles que l’adhésion au marché unique, à l’union douanière ou aux deux – relanceraient également la guerre civile du Brexit, dans les deux principaux partis. Ces options sont aussi évidemment pires que l’adhésion, puisqu’elles donneraient des obligations sans avoir leur mot à dire dans les règles. De plus, une fois de plus, l’UE a de bonnes raisons de ne pas faire confiance au Royaume-Uni : son comportement sur le protocole d’Irlande du Nord le prouve sûrement.
Essayer de modifier les principales caractéristiques de la relation malheureuse actuelle est inutile. Mais cela ne peut pas justifier d’aggraver les choses. C’est, par exemple, un principe conservateur fondamental que l’on ne change que s’il n’y a pas de bonne alternative à le faire. Le changement est lui-même coûteux. Alors, quel sens peut-il y avoir au « projet de loi européen retenu », un plan visant à « réviser ou révoquer » jusqu’à 4 000 textes de loi dérivés de l’UE qui constituent la base d’une grande partie de la vie nationale d’aujourd’hui ? Cela augmentera simplement l’incertitude et les coûts de faire des affaires.
Les entreprises sensées ne veulent pas fonctionner sous une multiplicité de régimes réglementaires différents. C’était la logique du projet de marché unique de Margaret Thatcher, ce que les Brexiters restent apparemment incapables de comprendre. Ce type de plan doit rendre le Royaume-Uni de moins en moins « investissable ». Les statistiques lamentables sur les investissements britanniques ne démentent pas cette crainte.
Quelle aurait été une approche positivement sensée pour les décideurs britanniques ? Il aurait sûrement commencé à partir d’une vision réaliste des faiblesses et des priorités. Considérez la difficulté de construire sur des terrains non bâtis, l’incapacité à rendre les bâtiments plus économes en énergie, l’inégalité régionale persistante, la centralisation excessive du gouvernement, les taux d’épargne et d’investissement nationaux chroniquement bas, l’incapacité des fonds de pension à investir dans le capital productif du pays, l’incapacité à construire des entreprises d’envergure mondiale et l’incapacité de longue date à élever les compétences à un niveau suffisamment élevé.
Rien de tout cela n’avait quoi que ce soit à voir avec l’UE. Mais tout cela avait longtemps été «trop difficile» pour y faire quoi que ce soit. Donc, à la place, nous avons le Brexit comme un exercice de diversion, culminant avec le spectacle de Liz Truss et Kwasi Kwarteng, qui était aussi inopportun et irresponsable qu’il était intellectuellement vide de sens. C’était le Brexit en tant qu’art de la performance dans sa forme la plus pure.
Vous voyez un instantané d’un graphique interactif. Cela est probablement dû au fait que vous êtes hors ligne ou que JavaScript est désactivé dans votre navigateur.
J’ai peu d’espoir que ce gouvernement fasse quoi que ce soit de positif avant les prochaines élections générales, surtout en pleine crise énergétique et inflationniste. Mais ce n’est pas trop lui demander d’arrêter de faire des bêtises. Donc, n’envisagez pas de changements réglementaires à moins qu’ils ne soient clairement pour le mieux. Ne promettez pas un contrôle sur la migration que vous ne pouvez pas offrir. Ne vous en tenez pas à l’option de la divergence sur les normes alimentaires, qui rend la résolution de la question de l’Irlande du Nord si insoluble. Mais efforcez-vous de préserver la capacité de nos scientifiques à coopérer étroitement avec leurs pairs européens. Et surtout, arrêtez les aboiements incessants du bouledogue britannique.
S’attaquer à de gros problèmes peut maintenant être impossible. Mais, même si le gouvernement est maintenant dans un trou profond, il peut au moins arrêter de le creuser plus profondément.
Suivez Martin Wolf avec monFT et sur Twitter