Recevez des mises à jour gratuites sur la politique britannique
Nous vous enverrons un Résumé quotidien de myFT e-mail récapitulant les dernières La politique britannique des nouvelles tous les matins.
Le gouvernement britannique a tenté mercredi d’empêcher une lanceuse d’alerte qui avait fait part de ses inquiétudes concernant son retrait chaotique d’Afghanistan en 2021 d’utiliser des éléments de preuve clés pour lutter contre sa prochaine affaire devant le tribunal du travail.
Josie Stewart, une ancienne haut fonctionnaire qui travaillait pour le Foreign and Commonwealth Development Office, a été licenciée pour avoir accordé une interview anonyme à la BBC sur la chute de Kaboul en 2021 et poursuit désormais le FCDO.
Elle a intenté une action en justice pour dénonciation et licenciement abusif devant le tribunal du travail du centre de Londres, qui devrait être entendue en mai 2024.
Le retrait chaotique du Royaume-Uni d’Afghanistan en 2021 a été critiqué par les députés, le ministre des Affaires étrangères de l’époque, Dominic Raab, étant condamné pour être resté en vacances alors que les talibans reprenaient l’Afghanistan.
Lors d’une audience mercredi, le gouvernement a demandé que certaines parties de la déclaration du témoin de Stewart soient radiées pour des raisons de privilège parlementaire avant l’audience de l’année prochaine.
Le tribunal a appris que certaines parties de la déclaration du témoin de Stewart faisaient référence à des témoignages sur l’Afghanistan donnés par diverses personnes à des commissions parlementaires spéciales, accompagnés de ses propres opinions sur la véracité de ce témoignage.
Il a été expliqué au tribunal qu’une des raisons pour lesquelles elle avait divulgué des informations à la BBC était qu’elle pensait que le contrôle parlementaire était compromis par des déclarations prétendument trompeuses au Parlement de la part de ministres et de hauts fonctionnaires.
Le FCDO a affirmé mercredi que les passages faisant référence aux délibérations de la Chambre des communes devraient être supprimés pour des raisons de privilège parlementaire – les principes constitutionnels de longue date énoncés par l’article 9 de la Déclaration des droits de 1689 qui protègent la liberté d’expression et stipulent que les tribunaux ne peut pas remettre en question ou examiner les délibérations du Parlement.
Ben Cooper KC, avocat du FCDO, a déclaré au tribunal que « la demanderesse a fait un certain nombre de références dans sa déclaration à des choses dites au Parlement et l’accompagne de ses propres commentaires sur ses propres opinions sur la véracité de ces déclarations ».
Il a ajouté : « La question centrale est de savoir si l’admission de ces parties de sa déclaration de témoin en preuve impliquerait un interrogatoire en violation de l’article 9 de la Déclaration des droits. »
Gavin Millar KC, avocat de Stewart, a affirmé dans ses arguments écrits qu’« aucun des passages contestés ne devrait être supprimé » et a déclaré que le recours du FCDO au privilège parlementaire était « mal conçu ».
« En vérité, les preuves contestées sont très éloignées du type de preuves qui pourraient mettre en cause le privilège parlementaire », a-t-il déclaré au tribunal.
Millar a affirmé que si le tribunal acceptait les arguments du FCDO et supprimait les passages, cela affaiblirait sérieusement la thèse de Stewart.
« Les implications seraient encore plus profondes dans d’autres cas, par exemple dans les cas où le lanceur d’alerte s’exprime exclusivement pour corriger des inexactitudes ou même des mensonges racontés au Parlement », a-t-il déclaré.
L’audience se poursuit.