Les experts du climat ont critiqué le groupe des économies avancées du G7 pour ne pas s’être engagé à prendre des mesures plus strictes contre les combustibles fossiles après que l’Allemagne et le Japon ont prévalu sur l’utilisation continue du gaz et du charbon respectivement.
Dans leur communiqué final, les dirigeants du G7, dont le Royaume-Uni, les États-Unis, la France, l’Italie et le Canada, ont déclaré qu’ils s’étaient engagés à parvenir à un secteur de l’électricité « entièrement ou principalement » décarboné d’ici 2035 et à « accélérer » l’élimination progressive du charbon. pouvoir mais n’a pas fixé de délai à ce dernier.
Utilisant le contexte de l’invasion russe de l’Ukraine et de la crise énergétique qui en a résulté, le G7 a également souligné le « rôle important que l’augmentation des livraisons de [liquefied natural gas] peut jouer ». Il a également déclaré que « l’investissement soutenu par l’État dans le secteur du gaz peut être approprié comme réponse temporaire » à la crise.
Alden Meyer, associé principal chez E3G, a déclaré que « l’insistance de l’Allemagne sur davantage d’investissements publics dans le gaz » et la « résistance à l’élimination progressive de la production d’électricité au charbon » du Japon « sapent le leadership du G7 à un moment où il est désespérément nécessaire ».
L’absence de date d’élimination progressive du charbon et l’inclusion du mot « principalement » placent le Japon derrière ses pairs, car les pays restants prenaient tous des mesures concrètes pour devenir sans charbon, a déclaré E3G.
Les pays du G7 avaient « choisi de rester sur une trajectoire de collision alimentée par les combustibles fossiles », a déclaré May Boeve, directrice exécutive du groupe de campagne 350.org. Le Climate Action Network, composé de 1 900 organisations de la société civile, a déclaré que les « engagements faibles, criblés de lacunes » étaient un « mépris inacceptable pour les avertissements croissants des scientifiques du monde entier ».
La lutte sur la politique énergétique entre les pays du G7 a également suscité des critiques croissantes de la part d’autres pays plus pauvres et vulnérables au climat concernant le retour en arrière des principales économies sur leurs objectifs climatiques.
Un groupe de pays dirigé par le Chili, les Pays-Bas et la Nouvelle-Zélande avait appelé le G7 à diriger les efforts mondiaux pour éliminer progressivement les combustibles fossiles et accélérer le déploiement des énergies renouvelables. « Nous devons mettre fin à l’ère des combustibles fossiles », ont-ils déclaré dans une lettre ouverte publiée vendredi.
Alors que les ministres de l’énergie et de l’environnement du G7 se sont engagés à décarboniser le secteur de l’électricité d’ici 2035 lors de pourparlers avant la réunion finale de samedi, ils n’ont pas été en mesure de fixer un calendrier pour une sortie du charbon en raison de l’opposition du Japon.
Le pays hôte du G7 dépend fortement du charbon, du pétrole et du gaz après le tsunami de 2011 et la catastrophe nucléaire de Fukushima, et il a insisté sur le fait que le passage à l’énergie propre doit être ce qu’il décrit comme « réaliste ».
Les dirigeants ont déclaré qu’ils travailleraient pour « mettre fin à la construction » de nouvelles centrales électriques au charbon sans relâche.
Le long communiqué final a souligné l’importance d’améliorer l’efficacité énergétique et la nécessité « d’accélérer considérablement » le déploiement des sources renouvelables.
Les carburants tels que l’hydrogène et l’ammoniac ont été identifiés comme étant principalement destinés à être utilisés dans des secteurs difficiles à décarboniser en raison de leurs besoins énergétiques élevés, tels que l’industrie lourde et les transports, ont déclaré les dirigeants.
Le groupe a soutenu l’adoption de normes internationales pour le calcul de l’intensité carbone de l’hydrogène. L’hydrogène est considéré comme « vert » lorsqu’il est fabriqué à partir d’énergies renouvelables, mais il peut également être fabriqué à partir de gaz polluants et de charbon.
Le G7 a également noté que la technologie de capture et de stockage du carbone, qui n’a pas fait ses preuves à grande échelle, pourrait être importante pour décarboner l’industrie lourde.
Les grandes inquiétudes concernant la sécurité de l’approvisionnement en minéraux et technologies critiques nécessaires au passage à une énergie plus propre, et les craintes que la Chine ne cherche à dominer, ont également été reflétées dans le communiqué final.
Les nations ont demandé à l’Agence internationale de l’énergie de faire des recommandations d’ici la fin de l’année sur la manière de diversifier les approvisionnements en énergie, en minéraux critiques et en production d’énergie propre.
La question du financement des pays les plus pauvres pour faire face au changement climatique reste en suspens, le G7 déclarant qu’il s’est engagé à atteindre l’objectif de déployer 100 milliards de dollars par an en financement climatique pour les pays en développement cette année. L’engagement de l’ONU remonte à 2009 et est en retard.
Dans une référence à la Chine et aux pays du Moyen-Orient riches en pétrole, le G7 a appelé les pays qui « ont les capacités et ne font pas encore partie des fournisseurs actuels de financement climatique international » à commencer à contribuer des fonds.
Selon les règles de l’ONU datant de 30 ans, des pays comme la Chine et l’Arabie saoudite sont classés parmi les pays en développement, malgré leur croissance économique depuis.
Concernant le secteur privé, les dirigeants ont soutenu les travaux menés par l’International Sustainability Standards Board pour élaborer des règles de divulgation liées au climat pour les entreprises. L’ISSB devrait publier son premier ensemble de normes en juin. Le « rôle important des marchés du carbone à haute intégrité et de la tarification du carbone » a également été souligné.
Capitale du climat
Là où le changement climatique rencontre les affaires, les marchés et la politique. Découvrez la couverture du FT ici.
Êtes-vous curieux de connaître les engagements du FT en matière de durabilité environnementale ? En savoir plus sur nos objectifs scientifiques ici