Les organisations sœurs du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale ont eu quatre-vingts ans cette année. Et la question est de plus en plus de savoir s’ils atteindront 100 indemnes. Tous deux ont été fondés en 1944, dans le cadre américain de Bretton Woods : le FMI pour gérer un nouveau système financier international d’après-guerre, avec le dollar en son centre. La Banque mondiale va dans un premier temps financer la reconstruction européenne.
Cette tâche a déjà changé. Le système rigide du dollar international s’est effondré au début des années 1970, après quoi le FMI s’est concentré sur les conseils, la stabilité financière et les prêts d’urgence pour les pays en difficulté. La Banque mondiale s’est lentement transformée en une véritable banque de développement, notamment pour le groupe croissant de pays postcoloniaux.
Un aspect de l’ordre mondial qu’ils ont tous deux supervisé est resté le même : les États-Unis étaient le leader incontesté du monde, économiquement et financièrement. Et après la chute de l’Union soviétique au début des années 1990, les États-Unis sont restés la seule superpuissance. Le capitalisme démocratique s’est imposé comme la seule forme de société viable, et il était difficile d’imaginer des alternatives.
Aujourd’hui, cet ordre évolue également rapidement. Premièrement, la crise financière de 2008-2009 a anéanti l’idée selon laquelle le capitalisme pouvait être laissé à lui-même. Et en plus de cela, de nouveaux acteurs émergent dans les domaines géopolitique et économique.
Jusqu’à récemment, la Chine, expérience vivante du capitalisme autocratique, semblait en bonne voie de détrôner les États-Unis en tant que plus grande économie. La Russie a retrouvé son ambition de superpuissance rivale. L’Inde apparaît, discrètement, comme une superpuissance affirmée. Et des acteurs plus petits, comme le Brésil, prennent des mesures. Les récentes sanctions américaines, qui exploitent largement la puissance du dollar, ont amené de nombreux pays à envisager des alternatives à la monnaie américaine.
Dans toutes ces turbulences, il y a une constante : l’équilibre des pouvoirs au sein du FMI et de la Banque mondiale n’a pratiquement pas changé, voire pas du tout. Les États-Unis disposent d’une minorité de blocage d’un peu plus de 15 pour cent. Un pays comme la Chine détient un tiers des voix des États-Unis. Et l’Europe est largement surreprésentée. Et tout cela devient de plus en plus difficile.
La pourriture du béton a commencé il y a quelque temps. Initialement, cela s’est manifesté par des initiatives telles que Banque asiatique d’investissement dans les infrastructureshomologue oriental de la Banque mondiale. Cela a accru l’emprise économique de régimes comme la Chine et l’Inde sur leur partie du monde. Le G20, qui rassemble les plus grandes économies du monde, a également constitué pendant un certain temps un ajout bienvenu aux institutions de Washington en disgrâce. Mais cela s’est avéré insuffisant pour maintenir la cohésion du monde.
D’une certaine manière, c’est à leur propre conservatisme que le FMI et la Banque mondiale ont perdu de leur importance ces dernières années. Quiconque n’est pas entendu quelque part cherche à juste titre d’autres constellations où les gens sont écoutés. La conséquence directe est un protectionnisme croissant et une diminution du libre-échange. Il ne s’agit pas seulement d’un problème majeur pour la prospérité mondiale, mais les enjeux sont désormais bien plus importants.
Sous la pression des conflits en Ukraine et au Moyen-Orient, le monde se fragmente rapidement. Depuis l’invasion de l’Ukraine il y a deux ans et demi, la Russie est devenue le paria de l’Occident, mais a réussi à se transformer avec relativement de succès en un pilier d’un ordre mondial alternatif. Le président Poutine est peut-être recherché au niveau international pour crimes de guerre, mais cela ne fait pas de lui un reclus.
Ce n’est pas un hasard si la semaine même où le FMI et la Banque mondiale se réunissaient à Washington, les pays dits BRICS organisaient un contre-sommet. À Kazan, en Russie, les dirigeants de la Chine, de l’Inde, du Brésil et de l’Afrique du Sud étaient les invités de Poutine pour faire comprendre qu’il existe une alternative à la domination occidentale. Le club d’origine, autrefois fondé parce qu’il s’agissait d’économies émergentes fortes, est désormais soutenu par un groupe croissant de pays, principalement d’Afrique, d’Asie et du Moyen-Orient. Des pays aux intérêts économiques et géopolitiques nombreux et opposés, mais qui partagent apparemment la nécessité de rompre avec l’ordre mondial actuel.
Il n’est pas trop tard pour que le FMI et la Banque mondiale mettent en œuvre une meilleure représentation des nouvelles relations de pouvoir en matière d’actionnariat et de droits de vote, et revendiquent ainsi un rôle dans la restauration de la consultation géo-économique. Ce n’est pas sans raison que ces deux organismes ont été créés au lendemain de la Seconde Guerre mondiale : les enseignements de l’histoire ont pesé lourd. Cela s’applique également à l’histoire qui s’écrit actuellement.