Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Économie mondiale myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
L’auteur est un rédacteur collaborateur du FT et rédige le bulletin d’information Chartbook.
Cet été marquera le 80e anniversaire de la conférence de Bretton Woods au cours de laquelle la coalition alliée pendant la Seconde Guerre mondiale a conçu le système monétaire d’après-guerre et l’architecture des institutions financières internationales – le FMI et la Banque mondiale – qui le superviseraient. Dans le même temps, ils ont également décidé de l’architecture de sécurité de l’ONU. Au fil des décennies, cette architecture mondiale a perduré. Et il l’a fait en se réinventant.
Kristalina Georgieva, le directeur général du FMI, a récemment célébré le bilan du fonds en matière d’élargissement et d’évolution de son rôle dans le cadre d’un mandat constant. Mais aussi flexible qu’ait été le FMI, comme le reste de l’architecture mondiale, son évolution a suivi la ligne de la puissance occidentale. Et ce qui définit l’économie mondiale en ce moment, c’est la prise de conscience que cette ligne n’englobe plus l’avenir. Dans le cas du fonds, cet écart est particulièrement évident.
Au cours de ses premières décennies, le FMI était la banque centrale des économies avancées membres du système de Bretton Woods. En grande partie, elle n’a pas prêté aux pays en développement. Puis, dans les années 1970 et 1980, alors que Bretton Woods s’effondrait et que les flux de capitaux mondiaux augmentaient, elle est devenue une organisation de lutte contre les crises de la dette en Amérique latine et dans les pays en développement. L’argent affluait du nord vers le sud, mais ce n’était un secret pour personne que ce qui était en jeu était la fortune des banques d’importance systémique du nord.
Si les années 1980 ont donné naissance au consensus de Washington, le fonds l’a incarné. Mais pour le FMI, la fin de l’histoire promise par le politologue américain Francis Fukuyama n’est jamais arrivée. Ce que nous considérons aujourd’hui comme les décennies heureuses de la mondialisation après 1989 ont été loin d’être faciles. Des crises ont éclaté au Mexique, en Asie de l’Est et du Sud-Est, en Russie, ainsi qu’en Argentine et au Brésil. La stricte conditionnalité du fonds a été critiquée, notamment par des économistes occidentaux de premier plan.
Même si la mondialisation progressait, au début des années 2000, le FMI se trouvait dans un état préoccupant. Seuls les plus désespérés se plieraient volontairement sous le joug d’un programme du FMI. À mesure que la liste des clients se tarissait, le budget du fonds diminuait. Le personnel a été licencié. Ce qui l’a sauvé, c’est la crise financière mondiale de 2008 et ses conséquences – un choc mondial provenant du système bancaire de l’Atlantique Nord.
Non seulement le FMI a été assiégé par des emprunteurs enthousiastes, mais sa lutte contre la crise a bénéficié du soutien politique du G20, promu assemblée des chefs de gouvernement au plus fort de la crise en novembre 2008.
Une fois de plus, pouvoir et argent étaient alignés. Mais un tel soutien politique de haut niveau était assorti de conditions. En raison de son économie en expansion, la Chine a été intégrée dans le giron avec la promesse d’un ajustement de la part des droits de vote du FMI. Pendant ce temps, les dirigeants européens du FMI se sont ralliés au gouvernement de l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel et à l’administration Obama pour placer les ressources du fonds dans les plans de sauvetage successifs de la zone euro.
Dans un retour en arrière extraordinaire, certains des programmes les plus importants de l’histoire du fonds ont été mobilisés pour la Grèce, l’Irlande et le Portugal. L’embarras a été aggravé par le fait que l’ajustement des actions avec droit de vote promis à la Chine et à d’autres marchés émergents a été retardé au Congrès par les Républicains « l’Amérique d’abord ». Ce n’est qu’en 2016 que le quota de la Chine a été porté à un peu plus de 6 pour cent, soit une fraction des 16,5 pour cent détenus par les États-Unis. Entre-temps, l’économie chinoise, mesurée en termes de parité de pouvoir d’achat, a dépassé celle des États-Unis.
Au cours de la dernière décennie, sous la direction de Dominique Strauss-Kahn, Christine Lagarde et Georgieva, le personnel du fonds s’est employé à réviser les hypothèses de longue date concernant l’austérité budgétaire et la liberté absolue des flux de capitaux. Ils ont assoupli les conditions imposées aux prêts importants et politiquement sensibles. Le fonds a également élargi sa surveillance pour inclure les questions de participation des femmes au marché du travail, d’inégalité et de climat. À partir de 2020, elle s’est montrée notamment proactive dans sa réponse à la pandémie de Covid-19.
Mais même si l’agenda du fonds est à jour, la question ne peut plus être éludée : qui représentent les institutions de Bretton Woods ? Comme l’a soutenu Martin Wolf, une chose dont nous sommes sûrs concernant l’orientation de l’économie mondiale est que l’équilibre se déplace de l’Ouest vers l’Est. Et pourtant, lors de la réunion du G20 à New Delhi en septembre 2023, 59,1 % des actions avec droit de vote au FMI étaient détenues par des pays représentant 13,7 % de la population mondiale. Dans le même temps, la part des voix de l’Inde et de la Chine s’est élevée à environ 9 pour cent.
Il est clair que cela est grotesquement en décalage avec les tendances futures de l’économie mondiale. Ce qui est également clair, c’est que, à moins d’une révolution politique, le Sénat américain n’acceptera jamais un ajustement qui corrige de manière substantielle ce déséquilibre. Les Européens non plus, d’ailleurs, qui sont encore plus surreprésentés.
Nous semblons donc condamnés à vivre dans un monde dans lequel les institutions financières internationales sur lesquelles nous comptons pour ancrer le filet de sécurité financière mondiale sont confrontées à des questions sans réponse quant à leur légitimité. Malgré toute l’inventivité et l’adaptabilité dont leur équipe experte a récemment fait preuve, ils font face à une bataille difficile.