J’habitais près d’un immeuble à Washington DC qui avait le premier amendement gravé sur sa vaste façade en pierre. Passez suffisamment de temps et ça colle. « Le Congrès ne fera aucune loi. . . restreignant la liberté d’expression. . . ou le droit du peuple de se réunir pacifiquement.
Congrès ne fera pas loi. Une banque, un syndicat ou une équipe sportive limitera souvent ce que son personnel peut dire publiquement. (Via un code de conduite, peut-être.) Tant que ces employés peuvent quitter leur emploi et parler sans limite en tant que citoyens, nous avons tendance à ne pas considérer cela comme une violation de l’amendement.
Gary Lineker méritait de gagner son affrontement avec la BBC. Mais était-ce, à proprement parler, une question de liberté d’expression ? Le problème était le régime interne trop zélé d’une société. Et l’odeur de l’ingérence politique. Ce n’était pas que son droit de parole plus large (dans la mesure où il en a un dans le système britannique moins codifié) était en péril. Mets le comme ça. S’il avait tweeté quelque chose de plus pointu, comme « Envahir la Norvège », personne ne s’y serait opposé si la BBC l’avait réprimandé. Il pourrait quitter le Beeb et continuer à accepter l’invasion. Alors que je l’encourageais la semaine dernière, cependant, certains de ceux qui m’encourageaient pensaient qu’un droit fondamental était en jeu.
Il y a deux menaces très médiatisées contre le libéralisme de nos jours. L’un est le populisme. L’autre est la gauche culturelle. Voici un troisième moins discuté : un flou parmi les libéraux nous-mêmes sur ce en quoi consiste ce credo. C’est une maladie du succès. Le libéralisme a été l’idée dominante en Occident pendant si longtemps qu’il a tendance à ne pas être enseigné ou discuté à partir de principes premiers. En fait, pour la plupart d’entre nous, c’est moins un credo qu’un ensemble de phrases apprises par cœur, comme des morceaux de Shakespeare plus faciles à réciter qu’à comprendre. La « liberté d’expression » en est une.
En voici un autre. La règle de droit ». Je ne peux pas être le seul à avoir perdu toute trace de ce que cela signifie maintenant. Une interprétation est tout au sujet du processus. Une politique étatique enfreint l’État de droit lorsqu’elle est faite de manière arbitraire, ou s’applique rétroactivement, ou cible des individus. Ainsi, un gouvernement peut être vil – abolir l’aide sociale, par exemple, ou raser des parcs – et toujours respecter l’État de droit. Mais il existe des définitions « plus épaisses ». Selon ceux-ci, la substance morale d’une politique importe également. Les populistes de la dernière décennie ont souvent été décrits comme des menaces à l’État de droit. Parfois par moi. Pourquoi? Des manquements procéduraux spécifiques ? (Si oui, lesquels ?) Ou une sorte de désagrément généralisé ?
Écoutez, je ne demande pas à tout le monde de s’en aller, de lire leur Locke et de se préparer à en discuter la semaine prochaine dans un cercle de groupe. C’est juste que notre société, et mon style de vie, sont construits sur une philosophie que même les gens intelligents semblent confus. S’il devait un jour faire l’objet d’un défi intellectuel ciblé, et pas seulement des gazouillis d’un Donald Trump ou d’un Jair Bolsonaro, cela tiendrait-il ? Saurions-nous ce que « c’est » ? Daniel Defoe aurait dit que les Anglais combattraient le « papisme » jusqu’à la mort, « sans savoir si le papisme était un homme ou un cheval ». Parfois, le libéralisme est défendu avec le même flou tenace.
« Nous tenons ces vérités comme allant de soi . . . », commence un autre communiqué du fondateur américain. Existe-t-il des vérités évidentes ? Un fanatique religieux ne pourrait-il pas commencer un traité avec ces mêmes mots ? Voyez-vous, même les Lumières, que mille colonnes de journaux ont redoutées ces derniers temps, suscitent la confusion. Est-il éclairé de soumettre toutes les prétentions au doute empirique ? Ou croire en des droits « naturels » qui n’ont pas besoin de preuves ? Quand les forces de l’antilibéralisme viennent nous chercher, citons-nous Hume ou Jefferson ?
Certains de mes camarades Linekériens me remarquaient sur une chose. Il y a un compte rendu plus large de la liberté d’expression. Elle considérerait un employé lié par un code comme dépourvu de liberté « réelle » ou « effective ». Je ne m’inscrirais pas à ce compte. Ni à la définition large de l’état de droit. Ni, vraiment, aux droits naturels. Et donc peut-être y a-t-il un génie tactique dans toute cette confusion. Si les libéraux fixaient les choses, cela montrerait, au vu et au su de nos ennemis toujours plus audacieux, à quel point nous sommes peu d’accord.
Envoyez un courriel à Janan à [email protected]
Découvrez d’abord nos dernières histoires – suivez @ftweekend sur Twitter