Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Penser que deux et deux font quatre / Et ni cinq ni trois / Le cœur de l’homme a longtemps été douloureux / Et longtemps cela ressemble à l’être. AE Housman.
En 1810, 81 pour cent de la population active américaine travaillait dans l’agriculture, 3 pour cent dans le secteur manufacturier et 16 pour cent dans les services. En 1950, la part de l’agriculture était tombée à 12 pour cent, celle du secteur manufacturier avait culminé à 24 pour cent et celle des services avait atteint 64 pour cent. En 2020, la part de l’emploi dans ces trois secteurs atteignait respectivement moins de 2 pour cent, 8 pour cent et 91 pour cent. L’évolution de ces parts décrit le modèle d’emploi de la croissance économique moderne. C’est globalement ce qui se produit à mesure que les pays s’enrichissent, qu’ils soient grands ou petits ou qu’ils enregistrent des excédents ou des déficits commerciaux. C’est une loi économique d’airain.
Qu’est-ce qui motive cette évolution ? Dans Derrière la courbe : le secteur manufacturier peut-il encore assurer une croissance inclusive ?Robert Lawrence de la Kennedy School de Harvard et du Peterson Institute for International Economics (PIIE) l’explique en termes de quelques chiffres : les parts initiales de l’emploi dans chacun des trois secteurs, les « élasticités-revenu de la demande » pour leurs produits, leur « « élasticités de substitution » et taux relatifs de croissance de la productivité. Les élasticités-revenu mesurent l’augmentation proportionnelle de la demande pour une catégorie de biens ou de services par rapport au revenu. Les élasticités de substitution mesurent l’impact des changements de prix sur la demande. Une conséquence cruciale du modèle simple qui émerge est celle des « retombées » : ce qui arrive à un secteur dépend aussi énormément de ce qui se passe dans les autres secteurs.
Faites maintenant les hypothèses suivantes, simples et empiriques. Premièrement, la productivité croît le plus rapidement dans l’agriculture, suivie par le secteur manufacturier et enfin par les services. Deuxièmement, les élasticités-revenu de la demande sont inférieures à un pour l’agriculture, mais supérieures à un pour les produits manufacturés et encore plus élevées pour les services. Troisièmement, les élasticités de substitution sont toutes inférieures à un. Cela signifie que la proportion du revenu consacrée à une catégorie générale donnée diminue à mesure qu’elle devient relativement moins chère. Supposons également que les économies aient toutes démarré avec des proportions de travailleurs dans les trois secteurs similaires à celles des États-Unis au début du XIXe siècle.
Ce qui se produit est le schéma observé aux États-Unis et dans d’autres pays contemporains à revenu élevé (à l’exception des cités-États, où la nourriture était en partie importée de l’extérieur). Initialement, deux forces positives – une alimentation moins chère et des revenus plus élevés – déplacent les dépenses vers les produits manufacturés et font augmenter la part du secteur manufacturier dans l’emploi. Mais deux forces négatives – la baisse des prix des produits manufacturés par rapport aux services et l’élasticité plus élevée de la demande de ces derniers par rapport au revenu – ont l’effet inverse. Dans un premier temps, les effets positifs sur l’industrie manufacturière dominent, car la révolution agricole est énorme. Pourtant, il arrive un moment où l’agriculture devient trop petite pour donner une impulsion positive au secteur manufacturier. Ensuite, les forces opérant au sein du secteur manufacturier et du secteur des services dominent. La part de l’emploi dans le secteur manufacturier commence à baisser. Aux États-Unis, ces taux sont en baisse depuis sept décennies. L’idée selon laquelle ce processus est réversible est ridicule. L’eau coule vers le bas pour une bonne raison.
Dans le secteur manufacturier, les tâches sont répétitives et doivent être effectuées avec précision dans un environnement contrôlé. C’est parfait pour les robots. La plus grande probabilité est donc que dans quelques décennies personne travaillera sur une chaîne de production. À certains égards, c’est dommage. Mais le travail était aussi déshumanisant. Nous pouvons sûrement faire mieux que d’aspirer avec nostalgie à ce passé inévitablement en voie de disparition.
Les humains cherchent à blâmer quelqu’un pour des événements indépendants de la volonté de quiconque. Il est bien plus facile d’imputer la disparition des emplois manufacturiers américains à la Chine qu’aux consommateurs nationaux et à l’automatisation. Le déficit commercial bilatéral des États-Unis en matière de biens avec la Chine ne représente que 1 pour cent du PIB. Le déficit global des États-Unis en matière de biens s’élève à environ 4 pour cent du PIB juste après la crise financière de 2008. Si cela était éliminé (ce qui est probablement impossible, compte tenu de la compétitivité américaine dans le domaine des services et des forces macroéconomiques à l’origine des déficits commerciaux américains), cela augmenterait effectivement la production intérieure de biens (vraisemblablement au détriment des services). Mais tout au plus cela pourrait-il permettre de ramener la part de l’emploi aux niveaux d’il y a dix ou vingt ans.
En fait, comme le montre Lawrence dans un autre article pour le PIIE, « Les États-Unis connaissent-ils une renaissance manufacturière qui stimulera la classe moyenne ? », même la loi sur la réduction de l’inflation de Biden n’a fait qu’entraîner une nouvelle « baisse constante de la part de l’emploi manufacturier dans l’emploi non agricole ». Les tarifs douaniers de Trump n’apporteront probablement rien de plus. Après tout, les pays asiatiques riches ayant des excédents commerciaux dans le secteur manufacturier voient également leur part des emplois dans ce secteur diminuer.
Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de problèmes importants dans la production et le commerce des produits manufacturés. Certains produits manufacturés sont en effet vitaux pour la sécurité nationale. La capacité de produire certains produits manufacturés peut également générer d’importantes externalités pour l’économie. Pour autant, l’idée selon laquelle ces secteurs sont manifestement plus importants que dans d’autres secteurs – les logiciels par exemple – est absurde. De même, à mesure que la structure de l’économie évolue, les individus ont besoin d’aide pour acquérir de nouvelles compétences. L’absence de marché dans la création de capital humain est une défaillance du marché qui justifie une intervention.
La fétichisation de l’industrie ne peut pas restaurer l’ancienne main-d’œuvre. Pire encore, les tarifs douaniers de Trump non seulement ne parviendront pas à atteindre cet objectif, mais entraîneront également d’autres effets secondaires néfastes. Et surtout, ils créeront un conflit entre les effets des tarifs douaniers, l’expulsion prévue de millions d’immigrés illégaux et les réductions d’impôts prévues. Les conséquences sur la stabilité politique et économique feront l’objet de la chronique de la semaine prochaine.
Suivez Martin Wolf avec monFT et sur Twitter