Le fait que Pfizer et Moderna aient remporté la course pour un vaccin corona, tandis qu’AstraZeneca et Johnson & Johnson ont été laissés pour compte, semble être un résultat malheureux d’un point de vue social. Car peu importe à quel point les géants des vaccins ont parlé de distribution et de prix équitables, ils n’ont guère contribué à l’égalité dans la distribution mondiale des vaccins. En fait, beaucoup d’argent a été gagné grâce à la santé de la société. Ensemble, Moderna, Pfizer et son partenaire BioNTech ont réalisé un bénéfice de 75 milliards de dollars avec les vaccins corona en 2021 et 2022.
Ceci est évident à partir d’un rapport publié lundi de la Fondation pour la recherche sur les entreprises multinationales (SOMO), qui a entre autres examiné les rapports annuels des entreprises pharmaceutiques. AstraZeneca et Johnson & Johnson ont déclaré à plusieurs reprises qu’ils vendraient les vaccins à but non lucratif – et ils s’en sont tenus à cela, pour autant que les chercheurs du SOMO aient pu le déterminer. Pfizer et Moderna, en revanche, sont allés « purement à but lucratif », explique la chercheuse Esther de Haan. Dans l’industrie pharmaceutique – l’une des industries les plus rentables – un taux de profit de 25 à 30 % est courant. Moderna, Pfizer et BioNTech ont utilisé des pourcentages de 49 à 66 %. AstraZeneca et Johnson & Johnson ont réalisé de « faibles » bénéfices sur leurs vaccins, montre le rapport (les pourcentages exacts n’ont pas pu être retracés), mais les vaccins de ces sociétés n’ont pas eu beaucoup de succès.
Retard substantiel
Les vaccins corona ont été principalement fournis aux pays riches au cours des neuf premiers mois. De Haan : « Les meilleurs négociateurs avec les plus gros portefeuilles étaient là. » Les pays prospères ont été « gourmands », dit-elle, achetant parfois six ou sept fois plus de vaccins que nécessaire. Les compagnies pharmaceutiques ont alors préféré ces pays. Cela a augmenté les inégalités mondiales à l’époque, selon De Haan. Les vaccins corona sont désormais disponibles presque partout – mais ce n’était pas le cas lorsqu’ils étaient le plus nécessaires.
Et cela alors que les sociétés pharmaceutiques, dont Moderna et Pfizer/BioNTech, étaient pleines de promesses sur l’égalité des vaccins. Alors ils en ont signé un déclaration déclarant qu’ils s’efforceraient d’obtenir une distribution équitable et abordable dans le monde entier. Surtout au cours des neuf premiers mois de 2021, les pays les plus pauvres ont été ignorés. Moderna a promis à Covax – une initiative internationale pour distribuer des vaccins également dans les pays pauvres – 34 millions de doses en 2021. Aucun d’entre eux n’a atteint l’initiative dans ces premiers mois.
Johnson & Johnson s’est « relativement bien comporté », selon De Haan : il n’a pas fait de bénéfices de l’ordre de Pfizer/BioNTech et Moderna et a distribué davantage aux pays les plus pauvres. Mais il n’a livré aucune des 200 millions de doses promises à Covax au cours de la même période. Les vaccins ont été mieux distribués en 2022, bien que l’on ne sache pas dans quelle mesure les sociétés pharmaceutiques ont effectivement respecté les chiffres promis, explique De Haan. Dans tous les cas, cela a entraîné un retard important dans les pays les plus pauvres par rapport aux pays les plus riches.
« C’était la panique »
D’un rapport précédent de la Fondation Access to Medicine a déjà montré que les sociétés pharmaceutiques négligent souvent les pays les plus pauvres. Ce rapport a également montré qu’AstraZeneca a fait preuve de solidarité : elle a partagé ses connaissances sur le vaccin Covid avec des sociétés pharmaceutiques locales en Inde, au Mexique et en Afrique du Sud afin qu’elles puissent le produire elles-mêmes.
Les bénéfices élevés sur les vaccins corona sont particulièrement mauvais car une partie du développement des vaccins a été financée par des fonds publics, selon le rapport SOMO. Les gouvernements ont investi environ 5,8 milliards de dollars en subventions dans le développement de vaccins, SOMO calculé sur la base des rapports annuels des sociétés pharmaceutiques. En outre, une grande partie a été financée par des « accords d’achat anticipés » (APA), des accords qui stipulent qu’un gouvernement achète un certain nombre de vaccins et cofinance leur développement à l’avance. Si le vaccin échoue, le risque est pour le gouvernement. Il est difficile de savoir exactement combien d’argent a été investi de cette manière, mais SOMO estime, sur la base de documents publics et divulgués, que les sociétés pharmaceutiques ont reçu environ 86,5 milliards de dollars de cette manière.
Pour Pfizer et Moderna, ces investissements se sont avérés pour le moins utiles : les vaccins ont fait leur travail. Mais comment cet argent public aurait-il pu être empêché de se transformer en gros profits pour les géants pharmaceutiques ? En fixant à l’avance les conditions des subventions et du financement, explique De Haan. « Passez des accords sur la transparence, les marges bénéficiaires et la distribution mondiale. » Le fait que cela ne se soit pas produit pendant la pandémie de corona est, selon De Haan, le résultat de la mauvaise position de négociation des gouvernements. « Il y avait de la panique. Tout le monde voulait cet accord.
Pendant ce temps, Pfizer/BioNTech et Moderna continuent d’augmenter les prix. Le prix commercial de Pfizer va jusqu’à 110 $ à 130 $ par dose. Auparavant, c’était environ 20 $. Moderna avait précédemment annoncé être entre 64 $ et 100 $ par dose – mais a également augmenté cela à 110 $ à 130 $ le mois dernier. Auparavant, une dose du vaccin Moderna coûtait 16,50 $.
Des négociations sont actuellement en cours au sein de l’Organisation mondiale de la santé sur un accord de pandémie, pour un tel « Échec catastrophique » en matière de solidarité, comme lors de la pandémie de corona, pour prévenir une pandémie ultérieure. Les conditions de réception de l’argent public sont déjà décrites dans un premier projet. De Haan: « Si cela devient contraignant, nous pouvons empêcher une situation similaire à l’avenir. »
Une version de cet article est également parue dans le journal du 27 février 2023