Heleen Debruyne est écrivain, chroniqueuse et féministe.
Ce que beaucoup d’Américains craignaient est maintenant susceptible de se produire : l’historique Roe vs. La décision Wade de 1973 est sur la pelle, selon un texte divulgué de la Cour suprême. Cela signifie que l’avortement n’est plus un droit fédéral absolu, mais que les États peuvent désormais décider eux-mêmes de la manière dont ils traitent l’avortement. C’est plus démocratique, selon les juges conservateurs du tribunal, parce que les gens eux-mêmes décident de la manière dont la nouvelle vie est traitée dans leur État. En pratique, après le rollback de Roe vs. Wade interdire ou restreindre sévèrement l’avortement.
Cela me donne le vertige de penser à toutes les vies qui seraient bouleversées par cela. Une grossesse non désirée est toujours difficile, même lorsque vous avez un accès bon marché à un avortement sécurisé. Très peu de gens prennent cette décision à la légère. Mais que se passe-t-il si cette option n’existe plus ? Dans quelques États américains, l’accès à l’avortement a récemment été limité à six semaines – le moment auquel vous pouvez détecter un soi-disant battement de cœur lors d’une échographie, bien qu’il y ait beaucoup de discussions scientifiques pour savoir s’il s’agit d’un vrai battement de cœur.
Beaucoup de femmes ne réalisent qu’après cette période de six semaines qu’elles sont enceintes. Qui n’a jamais quelques semaines de retard avec ses menstruations ? Les premiers signes de grossesse sont faciles à manquer. Trop tard. Panique. Ceux qui ont du temps et de l’argent organisent un avortement dans un état où c’est encore possible. Mais selon des organisations à but non lucratif opérant dans ces États, de nombreuses femmes ne peuvent pas s’en sortir. Le vol ou le long trajet en voiture est trop cher. Ils ne peuvent pas manquer quelques jours de paie. Il ne faudra pas longtemps avant qu’ils n’aient recours, en désespoir de cause, à des méthodes d’expulsion louches dans des conditions insalubres.
C’est une vérité bien connue : interdire les avortements ne réduira pas les grossesses non désirées, ni même empêchera les avortements de se produire. Une interdiction transforme l’avortement en une histoire de classe : les riches le cherchent ailleurs, les pauvres le font dans l’insécurité ou sont forcés de concevoir un enfant qu’ils ne peuvent de toute façon pas se permettre. Les juges et décideurs américains qui s’opposent à l’avortement et les citoyens qui votent pour eux pour des raisons religieuses ou éthiques le savent aussi. Mais ils s’en fichent. La vie à naître est plus importante que la liberté de choix. Apparemment, peu importe que la vie à naître grandisse dans un environnement sans espoir. Tant qu’il est né.
Selon un sondage de l’Université de Monmouth, six Américains sur dix veulent Roe vs. Gardez Wade. Bien sûr, ceux-ci ne sont pas parfaitement répartis géographiquement à travers le pays : il y a en effet des États où une majorité de citoyens sont contre l’avortement, et toute décision du gouvernement d’interdire l’avortement serait en effet, comme le soutient la Cour suprême, «démocratique».
Cependant, vous pourriez également soutenir que l’interdiction de l’avortement cause tant de souffrances humaines que vous ne pouvez pas laisser les gouvernements décider. Qu’ils soient démocrates ou non. Il est grand temps de faire de l’avortement un droit humain international.
