Le droit américain à l’avortement n’est pas inviolable

Avec une boule de politique L’Amérique s’est vue offrir deux surprises monumentales lundi soir. Le site d’information a rapporté que la Cour suprême se prépare à abolir le droit national à l’avortement. Et elle l’a fait sur la base de un concept divulgué de la décision du tribunal – une institution où il y a rarement, voire jamais, une fuite. Un porte-parole du tribunal a confirmé mardi que la pièce est authentique, mais que le verdict final ne doit pas nécessairement être le même que le projet.

La décision a déclaré qu’une décision de justice antérieure légalisant l’avortement était “une erreur flagrante”. En 1973, le tribunal a statué dans l’affaire Roe contre Wade que le droit à l’avortement découle du quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis, qui protège les droits individuels des citoyens. Cela interdisait aux États de porter atteinte au droit de subir un traitement médical tel que l’avortement. Ainsi, la décision Roe v. Wade est devenue “la loi du pays” et la référence en matière de pratique de l’avortement aux États-Unis. Même lorsque plus tard l’équilibre du tribunal pencha du côté conservateur, une majorité de juges confirma toujours le verdict, par respect pour le précédent.

Samuel Alito, l’un des juges les plus conservateurs du tribunal et celui qui a rédigé le projet divulgué, fait un gâchis de Roe v. Wade. “Le raisonnement était exceptionnellement faible et la décision a eu des effets néfastes”, écrit-il. Et: “La constitution ne fait aucune mention de l’avortement et le droit de le faire n’est même pas implicite dans ses dispositions.”

Cinq des neuf juges seraient favorables à cette décision, trois contre. On ne sait pas comment le juge en chef John Roberts votera. La décision finale est attendue avant les vacances d’été. Politico a écrit lundi: “Les juges ont parfois changé leur vote au cours des discussions sur les versions de la décision.” Cela s’est produit, par exemple, en 2012, lorsqu’une majorité du tribunal a décidé que le régime fédéral de soins de santé Obamacare était légal, alors qu’une majorité s’y était auparavant opposée.

A lire aussi : Les juges conservateurs américains décident d’abolir le droit à l’avortement

protestations

La perspective de lever la protection du droit des femmes à l’avortement a suscité des protestations immédiates. Le même soir, partisans et opposants au droit à l’avortement se sont réunis devant le bâtiment de la Cour suprême à Washington. Un peu plus loin, au Capitole et à la Maison Blanche, les politiciens ont réagi à la nouvelle. Le président Biden a qualifié le droit des femmes de choisir l’avortement de “fondamental” et le projet de décision de “radical”. Le vice-président Harris a déclaré que les opposants à l’avortement “veulent punir les femmes et les priver du droit de prendre des décisions concernant leur corps”.

À l’autre extrémité du spectre politique, les républicains étaient enthousiastes à l’idée d’abolir les protections fédérales pour le droit à l’avortement. La figure de proue conservatrice Josh Hawley, sénateur du Missouri (une clinique d’avortement à l’échelle de l’État), a qualifié la décision de “l’une des meilleures de l’histoire de la Cour suprême”: “Cela sauvera des millions de vies”.

Mais l’essentiel de l’attention des républicains dans les premières réactions est allé à la fuite de ce concept. Ils sont convaincus qu’un juge ou un collaborateur progressiste a transmis la pièce à Politico, dans le but de mobiliser l’opinion publique pour faire pression sur les juges. Le juge en chef Roberts a ordonné une enquête sur la fuite, qu’il a qualifiée “d’abus de confiance choquant”.

Les démocrates sont moins friands de la fuite. Alors qu’une autre théorie est également envisageable : qu’un juge enthousiaste ait divulgué la pièce pour établir un fait accompli et rendre plus difficile pour ses collègues conservateurs de se soustraire à cette décision dans les discussions mutuelles.

Pas une solution durable

La nouvelle arrive juste au moment où la Chambre et une partie des élections au Sénat entrent dans un premier tour. Des élections primaires auront lieu dans 10 États ce mois-ci. L’avortement est un thème électoral brûlant, pour la gauche comme pour la droite.

En fait, ce que le juge Alito écrit dans la décision se produit maintenant automatiquement : que la question doit être laissée au « peuple et à ses représentants élus ». Il note à juste titre que Roe c. Wade n’a « certainement pas mis fin aux divisions » sur la question de l’avortement. Au contraire, Roe a « enflammé » un problème national qui a été amèrement divisé au cours du dernier demi-siècle. Au cours de la décennie qui s’est écoulée depuis la légalisation de l’avortement, les opposants ont incendié des cliniques 110 fois. Les médecins de l’avortement ont été attaqués, blessés ou abattus par des fanatiques.

“Que cette Cour n’ait pas été en mesure de mettre fin au débat sur cette question ne devrait surprendre personne”, indique le projet de décision. “Cette Cour ne peut apporter une solution durable à une controverse nationale mordante en dictant simplement un règlement et en disant aux gens de s’en contenter.”

Cette Cour ne peut apporter une solution durable à une controverse nationale mordante en dictant simplement un règlement et en disant aux gens de s’en contenter

Samuel Alito haut juge dans le projet de décision

Le président Biden a promis mardi que son administration serait “prête lorsque le vrai verdict arrivera”. Devrait-il avoir le même sens que cette première version, alors « il appartient aux représentants élus du peuple à tous les niveaux de gouvernement de protéger le droit de choix des femmes ». Biden a promis qu’il légiférerait sur l’avortement si les membres de son parti conservaient la majorité à la Chambre.

Si l’avortement devenait une question clé lors des élections de novembre, il pourrait s’avérer être en faveur des démocrates. Agence de sondage Gallup examine les opinions des Américains depuis des décennies. Une solide majorité d’environ 60% a toujours soutenu la décision Roe v. Wade depuis les années 1990. La différence est beaucoup plus faible lorsque les personnes sont interrogées sur leur point de vue personnel sur l’avortement. Ensuite, le rapport est soudainement d’environ 50-50, lorsqu’il s’agit de ‘anti-avortement‘ ou alors ‘choix professionnel†

Extrêmement conservateur

Pour l’instant, cette décision de justice signifierait que chacun des États américains peut réglementer lui-même le droit à l’avortement. Ces dernières années, encouragés par la ferveur conservatrice de l’ère Trump, de nombreux États ont promulgué des lois extrêmement conservatrices sur l’avortement. Le Mississippi veut interdire tous les avortements 15 semaines après la conception, en vertu de la loi que la Cour suprême est en train de revoir. Certains États vont même plus loin en limitant le droit de choisir. Cela signifie que les femmes qui veulent un traitement d’avortement sécurisé devront peut-être voyager pendant des jours, selon leur lieu de résidence et la clinique juridique la plus proche.

A lire aussi : L’avortement est un grand test pour la Cour suprême conservatrice des États-Unis

Grâce à une confluence de préparation minutieuse, de bras de fer politiques et de coïncidences, le président Trump a pu nommer jusqu’à trois juges de la Cour suprême au cours de son mandat. Une majorité de sénateurs républicains ont refusé à son prédécesseur Obama la possibilité de nommer un successeur au haut juge conservateur Antonin Scalia au cours de sa dernière année. Le raisonnement des Républicains était : nous sommes maintenant si proches des élections que nous voulons que la population ait son mot à dire sur la « couleur » du juge. C’est ainsi que Trump a attaqué son premier candidat à la Cour suprême.

En 2018, le juge Anthony Kennedy a annoncé sa retraite et Trump a pu nommer un deuxième nouveau juge. Un mois et demi avant les élections de 2020, l’icône progressiste Ruth Bader Ginsburg est décédée, laissant un nouveau poste vacant à la cour. Les républicains ont fait passer la dernière nomination de Trump. Ainsi, l’équilibre du tribunal est désormais de 6-3 en faveur des progressistes et la voie a été pavée pour ce triomphe conservateur.

Les démocrates de nos jours vont se demander pourquoi ils n’ont jamais fait d’efforts sérieux pour inscrire le droit à l’avortement dans la loi. Au cours des cinquante dernières années, ils ont régulièrement eu des majorités suffisamment larges au Congrès pour tenter cela. Mais lorsqu’elle est sortie, le président Obama a également préféré sa loi sur l’assurance-maladie plutôt que la légalisation de l’avortement. En échange du soutien des républicains à son projet de loi Obamacare, il s’est engagé à une législation républicaine interdisant le financement par le gouvernement des cliniques d’avortement. Le droit à l’avortement, pensaient les démocrates, était suffisamment protégé dans l’arrêt Roe v. Wade, en tant que “loi du pays”. Après cinquante ans d’avortement bien réglementé, cela s’est avéré être une erreur de calcul coûteuse.