Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Services financiers myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Chaque start-up aimerait avoir un Michael Moritz dans son conseil d’administration. En tant que l’un des investisseurs en capital-risque les plus avisés et les mieux connectés au monde, Moritz a si souvent fait le tour du bloc d’investissement qu’il tourne probablement des virages dans son sommeil.
Mais l’année dernière, Moritz a pris sa retraite de Sequoia Capital après une carrière de 38 ans au sein de la société de capital-risque et a renoncé à la plupart de ses sièges au conseil d’administration de ses sociétés en portefeuille. Il a toutefois conservé un poste de directeur indépendant chez Klarna, la société suédoise de paiements numériques, qui il a rejoint en 2010 et préside depuis 2020. Klarna, qui propose des services « achetez maintenant, payez plus tard », est utilisé par 150 millions de consommateurs numériques dans 45 pays.
La réticence de Moritz à quitter Klarna a clairement provoqué la colère de certains de ses anciens collègues de Sequoia, qui ont tenté de l’évincer de son poste de président dans une bataille extraordinaire qui a captivé le monde du capital-risque. L’accusation était dirigée par Matthew Miller, devenu directeur nommé par Sequoia chez Klarna plus tôt cette année. Mais la semaine dernière, la société de capital-risque a été contrainte à une baisse humiliante, remplaçant Miller par Andrew Reed, un protégé de Moritz, et renouvelant son soutien à la présidence. Tous les partis sont restés discrets sur l’élément déclencheur des troubles. «C’est un fiasco complet», selon une personne qui suit la saga.
Le drame de Klarna reflète le déséquilibre de pouvoir qui émerge parfois entre les fondateurs de start-up et leurs bailleurs de fonds – même ceux aussi puissants que Sequoia – et le fossé de gouvernance qui affecte de nombreuses entreprises privées en phase de développement qui attendent toujours d’être introduites en bourse.
Klarna n’est pas la seule à connaître une crise au sein de son conseil d’administration, en particulier à l’approche d’une cotation publique. Les investisseurs en capital-risque sont souvent activement impliqués dans les premières étapes de la vie d’une start-up, mais n’ont pas l’influence nécessaire pour superviser les grandes entreprises. La tendance récente des start-up à rester privées plus longtemps signifie qu’elles ne sont exposées aux disciplines du marché public qu’à un stade ultérieur. Sequoia, en particulier, a déjà abusé de certains entrepreneurs éloquents, tels que Sam Bankman-Fried, le magnat de la cryptographie désormais emprisonné, et se concentre désormais davantage sur les questions de gouvernance.
Sequoia compte certainement beaucoup sur Klarna en tant que plus grand investisseur de l’entreprise, avec une participation de 22 pour cent. Le différend au sein du conseil d’administration reflète en partie les tensions liées aux projets de la société de demander une introduction en bourse cette année ou l’année prochaine. Des divergences sont notamment apparues sur les projets de Klarna de redomicilier au Royaume-Uni avant la cotation en bourse et sur les pouvoirs de veto conservés par le co-fondateur Victor Jacobsson, même s’il a quitté l’entreprise.
Lorsque j’ai interviewé Sebastian Siemiatkowski, cofondateur et directeur général de Klarna, l’année dernière à Stockholm, il a parlé de Moritz avec une quasi-vénération. Au cours de sa carrière chez Sequoia, Moritz avait fait de son entreprise (et de lui-même) une fortune en soutenant certaines des start-ups les plus en vogue de l’histoire, notamment Google, Yahoo et PayPal.
Pourtant, la magie de Moritz n’a pas encore complètement déteint sur Klarna, même après 14 ans. Valorisée à un sommet de 45,6 milliards de dollars en 2021, Klarna a été contrainte de lever des fonds en 2022 à hauteur de 6,7 milliards de dollars. L’entreprise nageait dans un océan de pertes après une expansion agressive aux États-Unis. Mais Klarna se retourne désormais : ses résultats financiers 2023, posté cette semainea affiché son premier trimestre bénéficiaire en quatre ans après une solide croissance des revenus et une réduction des coûts.
Des problèmes de gouvernance ont éclaté dans d’autres entreprises privées en phase de développement, notamment Theranos, Uber et WeWork, où des dirigeants trop puissants se sont déchaînés. Les investisseurs traditionnels en capital-risque rejetteraient une grande partie de la faute sur les investisseurs « touristiques à risque », tels que SoftBank et Tiger Global, qui ont inondé le marché à la fin des années 2010 et encouragé les fondateurs à rechercher la croissance à tout prix.
Klarna ne peut être comparée à aucune de ces entreprises en difficulté. Son écart de gouvernance est également plus étroit car elle est fortement réglementée en tant qu’institution financière suédoise. Mais, comme le montre sa capacité à affronter Sequoia, Siemiatkowski semble toujours exercer une influence démesurée. « Il est énergique et ouvert d’esprit. Et sa capacité à faire évoluer les indicateurs se compare à celle des meilleurs PDG », déclare un investisseur de Klarna pour sa défense.
Même ainsi, Klarna devra convaincre les investisseurs institutionnels avant de devenir publique qu’il s’agit d’une société financière suffisamment solide pour prospérer après le départ de Siemiatkowski et Moritz, le cas échéant. Les sociétés de capital-risque sont souvent heureuses de tout miser sur les fondateurs mercuriels. Les investisseurs sur les marchés publics sont plus allergiques à cette idée. L’écart de gouvernance entre les marchés privés et publics devra être comblé.