Recevez des mises à jour gratuites d’Inside Business
Nous vous enverrons un Résumé quotidien de myFT e-mail récapitulant les dernières Affaires internes des nouvelles tous les matins.
Chaque procès antitrust nécessite une réserve de courriels internes incriminants ou de témoignages directs pour donner vie aux allégations de comportement commercial illicite. Sans ces détails qui font la une des journaux, les régulateurs se retrouvent généralement obligés de recourir à des théories économiques abstraites pour prouver leur cause.
Cela a donc dû être un soulagement pour les avocats du ministère américain de la Justice lorsque le juge supervisant leur plainte historique contre Google a rejeté la tentative de la société de recherche de supprimer un élément de preuve particulier.
Dans la note interne, un responsable de Google a qualifié la publicité sur les recherches de « l’un des plus grands modèles économiques jamais créés au monde », avant d’ajouter que seules « les entreprises illicites (cigarettes ou drogues)… ». . . pourrait rivaliser avec ces économies ».
Pour un procès censé préparer le terrain à une vague plus large d’actions antitrust contre les Big Tech, peu de moments dramatiques comme celui-ci ont ponctué la procédure. Selon le ministère de la Justice, l’une des raisons est que Google a délibérément pris des mesures pour s’assurer que les communications potentiellement préjudiciables soient supprimées ou gardées confidentielles, tout en apprenant très tôt aux dirigeants à éviter d’utiliser des termes tels que « dominant » et « part de marché » lorsqu’ils discutent de leur entreprise. Le juge Amit Mehta, qui supervise l’affaire dans une salle d’audience de Washington DC, a également accepté que certains témoignages potentiellement préjudiciables soient entendus à huis clos.
Cela a laissé l’accent du procès sur les accords commerciaux que Google a conclus avec Apple, les sociétés de téléphonie mobile et d’autres pour s’assurer que son service de recherche apparaît par défaut lorsque les utilisateurs allument leurs appareils. Le gouvernement affirme que ces accords ont bloqué les start-ups concurrentes qui auraient pu menacer sa domination dans le domaine de la recherche.
Au cours des quatre premières semaines du procès, l’accusation a été en mesure de produire peu de preuves d’intimidation manifeste de la part de Google pour faire appliquer son plan prétendument d’exclusion. Lorsqu’Apple a envisagé de donner aux utilisateurs de son navigateur Safari un choix de paramètres de recherche par défaut, un e-mail de Google a averti : « Pas de défaut – pas de partage des revenus ».
Sridhar Ramaswamy, un ancien cadre supérieur de Google, a affirmé voir l’influence de Google à l’œuvre lorsqu’une entreprise de télécommunications hésitait à soutenir son moteur de recherche rival.
On est bien loin de l’arme bien plus ouverte que Microsoft a utilisée pour forcer les fabricants de PC à proposer son navigateur Internet dans les années 1990 – la base de l’affaire antitrust à laquelle il a été confronté il y a un quart de siècle.
En ce qui concerne les accords de distribution conclus par Google, le DoJ dispose au moins de détails financiers convaincants pour étayer sa thèse. À première vue, la volonté de l’entreprise de payer plus de 10 milliards de dollars pour acquérir la pole position constitue une forte incitation économique à éliminer ses concurrents. Pour amener Apple à proposer son moteur de recherche Bing, Microsoft a proposé à un moment donné de payer au fabricant d’iPhone plus que la totalité des revenus publicitaires que l’accord produirait.
Le dirigeant d’Apple, Eddy Cue, a affirmé devant le tribunal que c’était la supériorité du service de Google qui avait gagné la mise, mais un témoin de Microsoft a affirmé qu’on lui avait dit que le fabricant d’iPhone pensait que Bing était meilleur.
Pourtant, le DoJ a parfois eu du mal à démontrer un préjudice évident. La « victime » la plus importante du comportement de Google à avoir comparu comme témoin à charge était le PDG de Microsoft, Satya Nadella, à la tête de l’une des entreprises les plus riches de la planète. Les avocats de Google ont fait valoir que c’était l’incapacité de Microsoft à s’implanter dans le secteur des smartphones avec son système d’exploitation Windows qui l’avait privé d’une plate-forme mobile pour son propre moteur de recherche.
Malgré ces problèmes, Google a été carrément mis sur la défensive en essayant de contester devant les tribunaux l’importance des accords pour lesquels il était prêt à payer des milliards de dollars.
Il a nié, par exemple, que la grande quantité de données utilisateur obtenue grâce aux valeurs par défaut lui conférait un avantage insurmontable. Selon la société de recherche, l’obtention de quantités toujours plus importantes de données sur ce sur quoi les utilisateurs cliquent entraîne des bénéfices décroissants.
Mais des courriels ont montré que certains de ses dirigeants n’étaient pas d’accord avec ce point de vue. Une autre affirmation de Google est qu’il est simple pour les utilisateurs de modifier les paramètres par défaut de leurs appareils. Mais en réalité, selon un témoin du gouvernement, pratiquement aucun utilisateur ne fait ce changement.
Alors que le DoJ se rapproche de la conclusion de son dossier, il a réussi à montrer comment Google a utilisé son énorme richesse pour consolider sa domination dans le domaine de la recherche. Mais il n’est pas encore évident qu’il ait franchi la barre en prouvant que cela constitue un comportement anticoncurrentiel.