Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Lorsque BASF a annoncé la semaine dernière qu’elle vendrait les parts de ses deux usines dans la région chinoise du Xinjiang, elle a évoqué de graves allégations de violations des droits de l’homme par des employés de son partenaire local, qui étaient « incompatibles avec ses valeurs ».
Cette décision fait suite à des informations des médias allemands selon lesquelles des employés présumés du partenaire de la coentreprise de l’entreprise, Xinjiang Markor Chemical Industry, auraient effectué des « visites à domicile » auprès de familles ouïghoures pour recueillir des preuves qui seraient transmises aux autorités.
BASF a souligné que les audits de ses entreprises chinoises n’avaient jamais trouvé aucune indication de violations des droits de l’homme dans ses opérations au Xinjiang – une région où Pékin a commis de nombreuses violations des droits de l’homme contre les Ouïghours et d’autres groupes musulmans.
Mais Markor n’avait pas caché que ses employés effectuaient des visites à domicile autorisées par l’État auprès des familles ouïghoures. Bien au contraire : les récits de ces visites semblent avoir été répertoriés dans les déclarations de responsabilité sociale d’entreprise de Markor, selon le rapport du Spiegel.
L’incident met en évidence la façon dont les entreprises occidentales opérant en Chine ont de plus en plus de mal à surmonter le fossé grandissant entre les valeurs de nombreux investisseurs dans leur pays d’origine et celles du gouvernement chinois – ainsi que la législation américaine et à venir de l’UE ciblant les chaînes d’approvisionnement du Xinjiang.
Les sanctions contre les entreprises prises dans des conflits géopolitiques sur les droits de l’homme peuvent être rapides, comme en témoigne le fait que des marques telles que H&M et Nike ont été largement boycottées en 2021 par les consommateurs chinois après avoir cédé aux pressions de leurs régions d’origine pour cesser d’acheter du coton du Xinjiang.
Janne Werning, responsable des marchés de capitaux ESG chez Union Investment, affirme que BASF – qui construit une usine pétrochimique de 10 milliards d’euros dans le sud de la Chine – n’était pas susceptible d’être boycotté pour sa décision de se retirer du Xinjiang, principalement parce que « la Chine a besoin des produits qui lui conviennent ». BASF fabrique [in the country]».
Mais il n’en va pas nécessairement de même pour Volkswagen, qui deviendra désormais le dernier grand groupe allemand à posséder une usine au Xinjiang, même s’il ne s’agit plus que d’un centre de distribution. « Volkswagen a besoin de la Chine pour vendre ses voitures, mais la Chine a désormais ses propres constructeurs automobiles », a déclaré Werning, soulignant que le groupe basé à Wolfsburg dépend de ce pays pour environ la moitié de ses bénéfices.
Avec la décision de BASF de se retirer du Xinjiang, Werning affirme que la pression ne fera que croître sur VW pour qu’il fasse de même – ou qu’il fournisse des informations plus détaillées sur ses chaînes d’approvisionnement et ses activités dans la région.
Alors que BASF auditait ses usines du Xinjiang depuis des années, la société n’a jamais révélé l’étendue exacte des examens ni les noms des véritables cabinets d’audit. Mais une plus grande transparence des audits dans une région où la population locale est sévèrement réprimée comporte ses propres risques de réputation, comme l’a vécu VW en décembre.
Quelques jours seulement après que VW a publié un résumé de son audit tant attendu qui n’a trouvé aucune indication de recours au travail forcé dans l’usine du groupe au Xinjiang, la majorité du personnel de Löning, le cabinet de conseil allemand à l’origine de l’examen, a publiquement pris ses distances avec les conclusions.
Dans le but d’apaiser les retombées, le fondateur de l’entreprise, Markus Löning, a déclaré au Financial Times que la base de l’audit avait été un examen de la documentation relative aux 197 employés de l’usine plutôt que des entretiens – contredisant ce que VW et Löning avaient dit précédemment – et a poursuivi. pour réitérer ce que les critiques disaient depuis le début.
Interroger les employés sur les réalités de la vie au Xinjiang les aurait « mis en danger ». « Même s’ils étaient au courant de quelque chose, ils ne peuvent pas le dire dans une interview », avait déclaré Löning à l’époque, sapant ainsi l’audit de son propre cabinet, qui avait aidé VW à perdre sa note ESG « d’alerte » par le fournisseur d’indices MSCI.
Puis cette semaine, VW a annoncé qu’elle discutait avec son partenaire chinois SAIC sur « l’orientation future des affaires » au Xinjiang, à la suite de nouvelles allégations de travail forcé en relation avec une piste d’essai que les deux ont construite dans la région. Mais VW n’a pas précisé si un éventuel retrait était sur la table.
Des responsables de l’entreprise ont précédemment déclaré qu’il serait impossible pour l’entreprise de se retirer du Xinjiang, car cela provoquerait la colère de ses partenaires de coentreprise, qui appartiennent au gouvernement chinois.
Ce lien avec Pékin soulève un problème plus large. Le gouvernement chinois étant accusé de répression au Xinjiang, VW pourrait toujours être confronté à des questions sur ses opérations dans le pays, même si l’entreprise au Xinjiang est démantelée. Cela deviendra un problème croissant non seulement pour VW, mais pour toutes les multinationales du pays.