La Ligue allemande de football est intervenue dans le différend entre le club parent Hanovre 96 et l’entraîneur de football professionnel Martin Kind, qui sera également entendu ce mardi au tribunal régional de Hanovre.
Le journal “Bild” et la “Neue Presse” à Hanovre citent avant le début du procès (11h30) une lettre qu’ils ont du conseiller juridique du DFL Jürgen Paepke, qui doit être comprise comme un avertissement clair au 96 – actionnaire majoritaire Kind est.
Le DFL insiste sur le “droit illimité du club de donner des instructions” à la capitale. Dans le cas de l’équipe de football de deuxième division, il s’agit “d’une exigence essentielle pour que la structure soit toujours considérée comme compatible avec la règle 50 + 1”.
La règle 50 + 1 ne s’applique qu’au football professionnel allemand et vise à garantir que le club parent enregistré conserve le pouvoir de décision même s’il a transformé son département de football professionnel en une société. Elle limite l’influence des investisseurs externes.
Martin Kind se défend contre un licenciement
L’enfant de 78 ans est directeur général de Hannover 96 et actionnaire majoritaire de l’opération de football professionnel. Afin de rendre justice à la règle 50 + 1, il y a toujours Hannover 96 Management GmbH, qui décide de la gestion de la GmbH & Co. KGaA externalisée et est détenue à 100 % par l’association mère.
Kind avait rappelé en juillet la direction de Hannover 96 eV en tant que directeur général de Management GmbH, contre laquelle il se défend maintenant devant le tribunal. Son argument : Un contrat entre le club et la capitale à Hanovre 96 stipule que non seulement le club, mais seulement le Conseil de surveillance de Management GmbH aurait dû être autorisé à le licencier. Et il y a deux représentants de chaque côté à ce conseil de surveillance.
Ce qui est piquant, c’est que si l’enfant avait raison devant le tribunal, la règle 50 + 1 à Hanovre 96 serait pratiquement annulée. Car alors l’association mère n’aurait plus le droit de donner des instructions. Dans ce cas, “la compatibilité du contrat Hanovre 96 avec la règle 50+1 est clairement en cause, surtout si l’assemblée générale ne peut effectivement faire respecter le droit de donner des instructions à un directeur général qui est lié par des instructions”, selon le DLF.