Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Dans l’excellent roman de Stendhal que nous appelons La vie d’Emmanuel Macron, le protagoniste s’enhardit de plus en plus au fur et à mesure de son ascension à travers la France. Il épouse qui il veut, merci. Il rejoint Rothschild alors même qu’un krach bancaire retourne l’opinion publique contre les financiers. Il crée un parti, lui donne ses propres initiales et remporte le plus grand poste d’élu au suffrage direct d’Europe après avoir abandonné son mentor.
Sa dernière décision – donner à la droite dure une première chance de prendre le pouvoir – sera classée parallèlement à ces actes obstinés. Il n’en est rien. C’est un travail de logique cool.
Le dernier espoir contre le populisme en Europe est de l’exposer au gouvernement. La pression du pouvoir pourrait contraindre les partis contestataires à modérer, comme Giorgia Meloni l’a fait quelque peu en Italie. Ou bien cela pourrait révéler leur incompétence et leur turpitude, comme ce fut le cas pour Boris Johnson en Grande-Bretagne. Parfois, bien sûr, cela ne fera ni l’un ni l’autre : le pouvoir n’apprivoisera ni ne fera honte. (Voir Viktor Orbán.) Mais même dans ce cas, ces partis devraient au moins se soumettre au pendule de la politique. Le temps passé au gouvernement est du temps passé à aliéner les électeurs avec des décisions tangibles.
À l’heure actuelle, dans une grande partie de l’Europe, les populistes ont un succès record : suffisamment pour salir l’atmosphère, pour propager l’idée que des réponses simples aux grands problèmes existent si les gouvernements les mettent en œuvre, mais pas suffisamment pour devoir le prouver au pouvoir. . L’établissement a un dossier, et tous les dossiers sont erronés. Ses ennemis voyagent plus légers. La lutte entre les deux camps est, dans l’argot du Pentagone, asymétrique.
Notez combien parmi les moins performants de l’extrême droite aux élections au Parlement européen sont des titulaires dans leur pays (le Fidesz d’Orbán) ou des soutiens des gouvernements (les Démocrates suédois). C’est la force gravitationnelle qui entraîne vers le bas les politiciens traditionnels. Le gouvernement attire l’attention 24 heures sur 24, et pas seulement grâce aux émissions organisées dans lesquelles Nigel Farage excelle. Surtout, cela entraîne le fardeau de prendre des décisions qui coûtent de l’argent aux électeurs.
Je pourrais citer ici les augmentations d’impôts, pour financer de somptueuses promesses. Ou des taux d’intérêt plus élevés dus au suremprunt. Mais peu de choses nuiraient davantage à la cause populiste que de devoir gérer l’immigration. Leur alternative plausible à la main-d’œuvre étrangère dans les secteurs à bas salaires – rémunérer davantage les travailleurs nationaux – serait testée par rapport à la sensibilité du public aux prix. Même si les électeurs ne rechignent pas à une protection sociale plus élevée ou à des coûts de détail plus élevés, le compromis deviendra enfin évident. N’ayant jamais besoin d’être testées, les idées populistes ont une fausse crédibilité. Seul un passage au gouvernement pourrait changer cela.
Que peut-on dire contre tout cela ? « Donald Trump », peut-être. Les hautes fonctions n’ont pas tempéré le 45ème président américain, a fait montrer aux électeurs ce qu’il a de pire, et il est toujours le favori pour être le 47e. Tout est vrai. Mais l’Europe, pour l’instant, est différente. La plupart de ses démocraties ne sont pas aussi divisées ou tribales que les États-Unis, où, à terme, la question du jour de la semaine générera un résultat de sondage 50-50. Une mauvaise gouvernance flagrante discréditerait encore un dirigeant dans la majeure partie du continent. Considérez le manque de pertinence de Johnson dans les élections britanniques, même en tant que grande gueule en marge.
Un meilleur argument est qu’une fois au pouvoir, les populistes pourraient pervertir le système pour y rester, ou faire quelque chose de si nuisible qu’il contrebalancerait l’avantage de les rendre inéligibles par la suite. (Comme quitter le plus grand marché unique du monde.) cordon sanitaire du courant dominant allemand contre la droite dure.
C’est un argument avec lequel il faut compter. Dans un monde idéal, obtenir fermer au pouvoir suffirait pour que les populistes perdent des électeurs. Macron souhaite que la France envisage un Premier ministre du Rassemblement national cet été, et s’y oppose. Mais il n’aurait pas pris la décision d’organiser des élections s’il ne voyait rien de constructif dans une victoire du RN. À un moment donné, les électeurs doivent vivre avec les conséquences de leurs désirs déclarés.
Une notion chère à l’Occident est que le progrès se réalise et la vérité est obtenue grâce à l’argumentation. (Socrate a de nombreuses responsabilités.) Cela sous-estime le rôle de la démonstration pratique. L’Occident n’a pas connu une vie humaine de politique modérée après 1945 parce qu’on l’y avait convaincu. Ce qui comptait, c’était la mémoire populaire, aujourd’hui presque disparue, de ce qui s’était passé lorsque les nations avaient voté pour la dernière fois pour des partis qui se définissaient contre le système.
Il n’existe peut-être aucun moyen sûr de donner aux électeurs une dose contrôlée. Mais le statu quo, dans lequel les populistes sont à la télévision, sur scène, mais sans grande responsabilité, n’est pas tenable. L’élection de Macron sera présentée comme un nouveau pari scandaleux d’un roman presque romanesque. homme du destin. C’était peut-être en fait la chose la plus prudente qu’il aurait pu faire.