Quatre personnes étaient dans la pièce. Cela n’est pas contesté.
Caroline Ellison, Gary Wang, Nishad Singh et Sam Bankman-Fried se sont réunis en juin dernier dans le bureau des Bahamas de FTX, l’échange crypto fondé par Bankman-Fried et Wang, d’une valeur alors de 40 milliards de dollars. Bankman-Fried et Wang possédaient également Alameda, une société commerciale privée dirigée par Ellison. Et ce jour-là, Ellison craignait qu’Alameda ne soit en faillite.
Dans les semaines qui ont suivi la réunion, Ellison a autorisé des milliards de remboursements de prêts, finalement financés par des emprunts auprès de FTX. Bankman-Fried a tenté en vain de lever davantage de capitaux pour l’échange cryptographique, et il n’a cessé de répéter aux investisseurs, aux clients et au monde entier que ses deux sociétés étaient complètement séparées et financièrement solides. Il a promis que les actifs des clients étaient en sécurité.
Ils n’étaient pas. En novembre, trop de clients ont demandé un remboursement à la bourse et FTX n’a pas pu payer. Quelques jours plus tard, FTX et Alameda ont déposé leur bilan. Les quatre personnes présentes à cette réunion de juin ont ensuite été inculpées au pénal – mais une seule a été jugée.
Alors que la fin du procès de Bankman-Fried approche, les accusations portées contre lui se résument à ce qui a été dit lors de la conversation à Nassau en juin, et à savoir qui savait quoi et quand.
Lorsque le jury commencera à délibérer plus tard cette semaine, il devra décider quelle version des événements croire : Bankman-Fried a-t-il ordonné à ses lieutenants de drainer les fonds des clients et de dissimuler l’affaire ? Ou ses alliés les plus proches ont-ils commis des erreurs qui ont conduit FTX au désastre, ce que Bankman-Fried n’a découvert que trop tard ?
Une question centrale est de savoir s’il est plausible que Bankman-Fried – avec son diplôme universitaire du Massachusetts Institute of Technology, son pedigree de Jane Street Capital et sa célèbre intelligence – ait quitté la réunion de juin après avoir entendu qu’Alameda aurait pu être en faillite sans avoir cerné les détails.
« Vous n’êtes jamais allé au fond des choses ? » » a demandé cette semaine l’avocate adjointe américaine Danielle Sassoon en contre-interrogatoire. Bankman-Fried a déclaré que les trois personnes suivantes les plus haut placées de l’entreprise y travaillaient. «Je leur ai fait confiance», a-t-il déclaré.
Wang, Ellison et Singh ont tous plaidé coupables de fraude et coopèrent avec les procureurs, après avoir pris position contre leur ancien patron. Leurs souvenirs semblaient plus concrets que ceux de Bankman-Fried, qui a déclaré à des dizaines de reprises aux procureurs qu’il « ne se souvenait pas » de détails cruciaux.
Wang, l’ami d’université de Bankman-Fried et bras droit taciturne, et Ellison, son ancienne petite amie, ont tous deux témoigné que Bankman-Fried avait été informé de la dette de plus de 10 milliards de dollars qu’Alameda devait déjà à FTX en juin, et l’avait quand même autorisé à emprunter. plus pour éviter un défaut de paiement sur ses prêts et l’effondrement de son empire commercial. Ils ont déclaré que l’argent provenait de clients FTX – il n’y avait aucune autre source d’autant d’argent.
Ellison a raconté la même histoire lors d’une réunion avec ses employés en novembre, alors que FTX s’effondrait et avant qu’elle n’apprenne l’enquête américaine. Le jury a entendu des extraits d’une cassette de la réunion, où il a été demandé à Ellison qui avait approuvé l’utilisation de l’argent des clients de FTX pour rembourser les prêts d’Alameda.
«Euh. . . Sam, je suppose, » répondit-elle.
L’ancien crypto-milliardaire de 31 ans, qui clame son innocence, a pris la barre pour sa propre défense dans un dernier pari aux enjeux élevés pour éviter potentiellement des décennies de prison. Il a affirmé que c’était l’idée d’Ellison de rembourser les prêts en juin.
« Je ne pensais pas qu’Alameda avait besoin d’emprunter auprès de FTX pour traiter les remboursements du prêt », a-t-il déclaré aux jurés. Plus tard, il a déclaré qu’il n’était « pas sûr ». . . que cela ait été dévoilé ou non à un moment ou à un autre ».
La quatrième personne présente à la réunion a raconté une histoire légèrement différente. Singh, un ami d’enfance du frère cadet de Bankman-Fried, a également plaidé coupable et coopère. Il a déclaré qu’il avait quitté la réunion de juin avec des soupçons, mais avec l’impression que tout allait bien.
Singh a déclaré qu’il avait réalisé que les fonds des clients étaient pillés en septembre – lorsqu’Ellison lui a dit qu’Alameda n’était pas en mesure de rembourser ses dettes envers FTX. Il a déclaré qu’il avait confronté Bankman-Fried sur le balcon de leur penthouse aux Bahamas le même jour et que son patron n’avait pas été surpris.
Au cours de leurs délibérations, les 12 jurés devront peser ces contradictions. Daniel Silva, ancien procureur fédéral du cabinet d’avocats Buchalter, a déclaré que Bankman-Fried avait tenté à la barre de montrer qu’il « était au courant de certaines choses et que nous avons commis des erreurs, mais que d’autres personnes étaient directement responsables de la plupart des décisions critiques. . . C’est une ligne vraiment difficile à suivre ».
Cependant, Silva a ajouté : « S’il trouve un juré qui n’est pas convaincu, c’est un jury sans majorité ».
Au cours des quatre jours de témoignages marathon, qui se sont terminés mardi, Bankman-Fried a plaidé son ignorance. Il a affirmé qu’il pensait que les dettes d’Alameda envers la bourse étaient gérables, soit environ 2 milliards de dollars. Il s’est dit « très surpris » en octobre lorsqu’il a découvert que plus de 8 milliards de dollars étaient comptabilisés dans une autre partie des systèmes FTX.
Le contre-interrogatoire incessant du gouvernement a insisté sur la question de savoir où sont passés les 8 milliards de dollars. « Vous n’avez pas dit à vos employés de ne pas dépenser l’argent des clients FTX ? » » demanda Sassoon.
« Je ne me souviens pas avoir donné de directives », a déclaré Bankman-Fried. « Je regrette profondément de ne pas y avoir prêté une attention plus approfondie. »
« Est-ce votre témoignage que… ? . . un inconnu a dépensé 8 milliards de dollars à votre insu ? » demanda Sassoon. « Vous n’avez pas appelé vos adjoints et vos employés pour leur demander ‘qui a dépensé 8 milliards de dollars ?' »
Interrogé par ses propres avocats, Bankman-Fried a déclaré plus tard que « des fonds étaient déposés et retirés partout chaque jour » et qu’aucune « personne claire » n’était responsable de ces dépenses, qui comprenaient des milliards en investissements en capital-risque, en immobilier et en stars. -marketing clouté.
« De toute façon, l’argent est fongible », a-t-il ajouté.
Les procureurs ont évoqué d’autres théories sur la culpabilité de Bankman-Fried, l’une étant que FTX et Alameda étaient un complot corrompu depuis le lancement de la bourse en 2019. Ils ont montré un tweet de 2019 dans lequel Bankman-Fried a déclaré : « Alameda est un fournisseur de liquidités sur FTX mais leur compte est comme tout le monde.
Le jury a vu une montagne de preuves techniques et de témoignages contredisant cette affirmation. Bankman-Fried a souligné que son tweet répondait à une question plus précise de savoir si Alameda pouvait anticiper les transactions d’autres clients sur FTX, mais il a admis à la barre qu’il savait depuis au moins 2020 que son entreprise avait obtenu un laissez-passer sur la normale. règles concernant le moment où les positions seraient liquidées.
Le gouvernement a également produit des notes privées écrites par Bankman-Fried après l’effondrement de FTX dans lesquelles il déclarait : « Si Alameda avait été une société commerciale à 100 % distincte et totalement indépendante à tous points de vue, cela ne serait pas arrivé. »
Il existe également un motif de condamnation possible plus restreint. Les procureurs ont montré à plusieurs reprises les tweets du jury envoyés par Bankman-Fried la semaine précédant l’effondrement de FTX, rassurant les clients sur le fait que leurs « actifs vont bien » et que « FTX en a suffisamment pour couvrir tous les avoirs des clients ». Deux clients de la bourse ont témoigné qu’ils avaient lu ces tweets à ce moment-là et que, sur cette base, ils avaient laissé de l’argent sur leurs comptes FTX jusqu’à ce qu’il soit trop tard.
Même s’il était au courant des dettes massives d’Alameda, Bankman-Fried a affirmé que lorsqu’il a envoyé le tweet, il pensait : « Alameda avait toujours une valeur liquidative d’environ 10 milliards de dollars. [and] FTX n’avait aucun trou dans son bilan.
Cette croyance reposait en grande partie sur les énormes stocks de jetons cryptographiques détenus par Alameda et étroitement liés à FTX. Interrogé sur la question de savoir si ces jetons étaient vraiment liquides, il a déclaré : « La liquidité n’est pas une classification binaire. »
Si le jury a des doutes sur ce qui s’est réellement passé entre les quatre anciens amis à Nassau en juin, ou sur ce qui se passait dans la tête de Bankman-Fried, ses affirmations désespérées en novembre – alors qu’il tentait d’arrêter l’implosion de son empire – pourraient constituer la dernière ligne de défense des procureurs.
Ce qui manque au gouvernement, c’est une preuve irréfutable. Il n’existe aucun élément de preuve marquant qui montre sans équivoque que Bankman-Fried conspire en noir sur blanc. Les procureurs ont fait grand cas du fait qu’il avait configuré la suppression automatique de ses discussions cryptées, ce qui laisse entendre qu’il avait délibérément détruit les messages les plus incriminants.
Le tissu conjonctif du dossier du gouvernement, tout comme les détails de la réunion de juin, vient de ses témoins vedettes. Dans toutes les conversions cruciales, les personnes présentes racontent désormais deux histoires différentes. Tout se résume à « il a dit, ils ont dit » – et à quel côté le jury croira.