Le revirement brutal de Melvin Capital cette semaine sur les changements proposés à sa structure de commission de performance a relancé un débat parmi les fonds spéculatifs sur la façon dont les gestionnaires de portefeuille sont payés.
Au cours des trois dernières décennies, la manière standard de lier la rémunération à la performance financière consistait pour les fonds spéculatifs et les sociétés de capital-investissement à recevoir des frais de gestion basés sur le montant d’argent investi plus une part importante, généralement 20 %, des gains qu’ils produisent.
La plupart des investisseurs insistent également sur les « hautes eaux » qui interdisent les commissions de performance jusqu’à ce qu’un fonds qui a perdu de l’argent revienne au bénéfice net.
Ce système a enrichi l’industrie de 4 milliards de dollars pendant des années de faible volatilité et de marchés en hausse. Bien que les niveaux des commissions de performance aient lentement baissé, relativement peu de fonds se sont retrouvés contraints par des seuils aussi élevés.
Mais la giration des prix pendant la pandémie, la reprise et l’invasion de l’Ukraine par la Russie ont poussé certains fonds si profondément dans le rouge que certains gestionnaires tentent une approche différente avec leurs modèles susceptibles de subir une pression supplémentaire.
Melvin, par exemple, qui a perdu 39% l’année dernière après avoir parié contre le favori GameStop et perdu 20,6% supplémentaires au premier trimestre, a rapidement fait marche arrière sur son intention de facturer des commissions de performance cette semaine, après que les investisseurs ont exprimé leur colère, avec le fondateur Gabe Plotkin admettant qu’il avait été « sourd d’un ton ».
Les propositions émises par Melvin, puis retirées, de facturer les frais aux investisseurs qui ont subi de lourdes pertes soulignent la nécessité de réorganiser la façon dont les gestionnaires de fonds sont payés, a déclaré Peter Kraus, ancien directeur général d’AllianceBernstein.
« Les investisseurs surévaluent le fait de ne pas avoir à payer de commissions de performance », a déclaré Kraus dans une interview.
« Un high water mark oblige le gestionnaire de portefeuille et l’équipe à modifier leur appétit pour le risque afin de gagner leur sortie. [But] quand l’équipe est instable et que vous prenez plus de risques, c’est une mauvaise combinaison », a-t-il averti. « Pourquoi prendriez-vous le risque alors que le [fund] vous dit qu’ils vont perdre des gens.
La nouvelle société Aperture Investors de Kraus expérimente l’abandon des hautes eaux pour une structure de récupération pour ses 4,2 milliards de dollars d’actifs sous gestion. Ses gestionnaires de portefeuille reçoivent en fin de compte 30 % des rendements qu’ils génèrent qui sont supérieurs à leur indice de référence, plutôt que les rendements absolus.
Mais la moitié de la prime de performance est bloquée pendant plusieurs années et n’est versée que si les gains sont maintenus. Cela donne aux gestionnaires de portefeuille le temps de se remettre des pertes importantes tout en restituant de l’argent aux investisseurs si les gains s’avèrent illusoires, a déclaré Kraus. La structure contribue également à la rétention du personnel, car l’horloge de la commission de performance est réinitialisée chaque année.
De telles marques poussent également certains gestionnaires de fonds à fermer et à recommencer, cristallisant les pertes pour les investisseurs actuels et transférant tout nouveau gain à un autre groupe d’investisseurs. « Lorsque vous calculez vos pertes sur les entreprises qui font faillite et que vous ne récupérez jamais votre argent, cela éradique la valeur de la ligne des hautes eaux sur tout le reste » des autres fonds, a déclaré Kraus.
Certains gestionnaires ont conservé de telles protections pour les investisseurs et ont réussi.
Lorsque le négociant en pétrole Pierre Andurand a lancé Andurand Capital en 2013 à la suite de la fermeture du précédent fonds BlueGold, il a permis aux investisseurs qui restaient avec lui de conserver leurs hautes eaux, tout en finançant personnellement l’entreprise jusqu’à ce qu’elle atteigne le seuil de rentabilité, a déclaré une personne proche de l’entreprise. .
Néanmoins, d’autres acteurs du secteur soutiennent également un nouveau modèle de calcul des primes incitatives, même si peu de groupes les ont encore mis en place.
Andrew Beer, membre directeur de Dynamic Beta Investments, basé à New York, qui supervise 850 millions de dollars d’actifs et préconise une approche à faible coût de l’investissement dans les fonds spéculatifs, a déclaré que les commissions de performance ne devraient être facturées que sur un niveau défini ou «obstacle» et ne devraient que être facturé sur la même période pendant laquelle les investisseurs sont enfermés dans le fonds.
« Imaginez si une société de capital-risque se versait un milliard de primes d’encouragement lorsque WeWork atteignait momentanément 47 milliards de dollars, et ne rendait pas un centime plus tard ? Bienvenue au pays des fonds spéculatifs », a-t-il déclaré.
Cependant, il peut être extrêmement difficile de déterminer les détails précis d’une structure de commission de performance – qui est considérée comme juste par les investisseurs et le gestionnaire.
« Nous avons eu des managers qui ont proposé de nouvelles structures qui étaient si compliquées que même après avoir passé des heures dessus, nous ne comprenions toujours pas exactement ce qui allait être payé et quand », a déclaré Patrick Ghali, associé directeur chez Sussex Partners, qui conseille clients sur les investissements de fonds spéculatifs.
Il a ajouté que les récupérations peuvent avoir du sens, mais les investisseurs doivent préciser qu’ils ne soutiendront pas un gestionnaire qui tente de réinitialiser les hautes eaux.
La critique de Kraus a obtenu le soutien du groupe de défense de la réforme financière Better Markets.
« Si les grandes institutions telles que les fonds de pension (qui sont censés être intelligents et puissants) veulent protéger leurs investisseurs, alors elles devraient exiger que les gestionnaires de fonds spéculatifs utilisent (une partie de) leurs gains les bonnes années pour couvrir leurs pertes les mauvaises années », Dennis Kelleher, directeur général, a déclaré dans un e-mail.
« Si [a fund manager like Melvin’s Gabriel] Plotkin croit ce qu’il dit sur ses capacités, sa stratégie et son avenir, alors il devrait être prêt à utiliser son argent pour couvrir les coûts de paiement des commerçants jusqu’à ce qu’il . . . fait des honoraires de performance basés sur, eh bien, sa performance ! »