Le déclin du Sénat : Bière gratuite, grondements procéduraux et brimades

Le moment le plus intéressant (et embarrassant) de la semaine a eu lieu la veille des élections municipales, au Sénat, dans un débat avec le haut du cabinet que presque personne n’est venu regarder.

La Haye est surchargée de douanes et de procédures. La plupart des politiciens et des fonctionnaires ne les connaissent pas tous, la plupart des étrangers ne les connaissent pas tous. Des instruments idéaux entre les mains de politiciens expérimentés.

Et ce qui s’est passé mardi au Sénat est sans précédent.

Ce soir-là, le SAI, comme d’habitude avant le jour du scrutin, un débat de clôture avec les chefs de parti. Vous pourriez critiquer cela, les politiciens nationaux ne sont pas des candidats municipaux, mais cela se produit depuis des décennies, et ce n’est pas une coïncidence : les visages familiers sont le meilleur véhicule pour le transfert d’informations.

Seulement : cette fois le leader du VVD, Mark Rutte, et la leader du D66, Sigrid Kaag, n’étaient pas là. Ils devaient être au Sénat.

Il y avait une différence. Rutte était là de son plein gré : depuis la guerre, il a remis presque toutes les obligations de campagne à Sophie Hermans ; il a joué le premier rôle. Mais Kaag, contrairement à Rutte, a été revendiqué par le Sénat. Elle n’avait pas le choix.

Donc, en effet, les sénateurs non élus au suffrage direct ont dit : tant mieux, un tel débat électoral, mais le Sénat est bien au-dessus.

Mais quand j’ai examiné pourquoi ce débat au Sénat était à l’ordre du jour en premier lieu, puis que j’ai vu le résultat douloureusement absurde, j’ai vraiment compris ce qui s’était passé ici. Alors que la guerre s’intensifiait et que l’attention nationale se tournait vers les élections locales, le Sénat s’était transformé en la nouvelle Chambre des représentants. Ils dirigent ce pays.

Et vous saviez : cela ne pouvait pas bien finir.

Des accusations de confusion des rôles frappent régulièrement le Sénat. C’est presque des discussions blasées. Vous pouvez raisonner : le Sénat est un organe politique, accepter qu’il adopte une position politique. Même ainsi, le Sénat n’a qu’un contrôle (et limité) sur une nouvelle législation : il s’agit presque toujours de l’approuver ou de la rejeter. Oui ou non.

Alors dans les discussions actuelles, par exemple sur le pouvoir d’achat, le Sénat manque de moyens de pouvoir. « La primauté » appartient alors à la Chambre des représentants.

C’est aussi logique : les députés sont élus au suffrage direct. Et si le sénat entre néanmoins sur le territoire de la Chambre des représentants, il dit en effet : l’électeur peut aller chercher le pot.

Pourtant, le Sénat s’affirme de plus en plus. Cela a aussi à voir avec la formation l’année dernière, lorsque le CDA et le VVD ont bloqué une coalition avec le PvdA et GroenLinks ; dans ce cas, le cabinet aurait eu la majorité au sénat. Ce n’est pas là maintenant.

C’est ainsi qu’à la mi-février, alors que la guerre menaçait déjà, le Sénat a débattu de la déclaration du gouvernement. Rutte a été le premier orateur du cabinet. Pas de surprise – les premiers ministres font ces débats tout le temps (rappelez-vous ceci).

Une semaine plus tard, le 22 février, deux jours avant la guerre, le Sénat vota en faveur d’une série de motions contre lesquelles Rutte avait déconseillé.

Il s’agissait notamment de préserver le lien entre l’AOW et le salaire minimum et de s’opposer aux coupes dans l’aide à la jeunesse. Ce qui est frappant, c’est qu’une alliance monstre s’est constituée au sénat dans l’opposition (droite radicale, gauche classique et partis du milieu) qui s’oppose frontalement à Rutte IV.

Bien que vous puissiez aussi l’appeler une coalition de bière gratuite : Rutte a accusé le Sénat de ne pas préciser qui devait payer pour tous ces souhaits.

Après cela, les rumeurs procédurales ont commencé. Parce que la Chambre des représentants pense différemment sur les sujets de ces motions, le cabinet ne peut répondre aux exigences du Sénat sur le plan de la procédure qu’après que la Chambre des représentants a révisé ses vues. Mais dans de nombreux cas, les propositions à ce sujet n’ont même pas encore été soumises, de sorte que la Chambre des représentants n’a même pas été en mesure de réviser ses positions, si elle le voulait.

Ergo : l’importance actuelle de ces motions au Sénat jamais avoir.

Mais le Sénat l’a suggéré ces dernières semaines. Après les votes sur les motions, Paul Rosenmöller (GroenLinks) a exigé une réponse du cabinet « avant le 8 mars », soutenu par Marjolijn Faber (PVV).

Et lorsque le cabinet a dépassé ce délai, mardi dernier, Faber, avec le soutien des partis d’opposition, a exigé en privé une réouverture rapide du débat sur la déclaration du gouvernement, avec Kaag.

Un choix particulier, puisque Rutte a fait le débat plus tôt.

Le même jour, à peu près au même moment, Lilian Marijnissen (SP), Geert Wilders (PVV) et Jesse Klaver (GroenLinks) se sont déchaînés contre Kaag à la Chambre des représentants. Elle n’était pas disponible pour l’heure des questions en raison d’un discours dans le Limbourg. “Un dédain grossier”, a déclaré Marijnissen. “Améliorez la Chambre”, a déclaré Wilders. Klaver a exigé qu’elle vienne toujours à la Chambre.

Aussi spécial. Kaag avait certainement enfreint les règles de la Chambre, mais les questions (sur le pouvoir d’achat) étaient intempestives et encore une fois étrangement abordées – il n’y avait pas de décision du cabinet, tout le monde savait qu’elle ne pouvait rien dire, et la ministre responsable est Karien van Gennip (Affaires sociales, CDA). ).

Mais la publicité a eu un impact. Le bureau du greffier du Sénat a contacté le Trésor le 8 mars au sujet d’un débat le 15 mars et a présenté deux options : 16h15 ou 20h30. Mais Kaag était à Bruxelles ce jour-là pour une réunion européenne, et ne savait pas si elle serait de retour à temps dans l’après-midi, alors que le soir, elle devait se rendre au débat du NOS.

Et les Finances ne voulaient pas être à nouveau accusées que Kaag n’était pas disponible pour le parlement après le tapage de mardi. Il a donc gardé le silence, ce qui a fait soupçonner au Sénat qu’il ne voulait pas aller au débat NOS – ce que Finances et D66 ont ensuite contredit.

Le vendredi 11 mars, Kaag, également au nom de Rutte, a envoyé la réponse (insensée) du cabinet aux motions au Sénat, qui a établi que Kaag ne pouvait pas assister au débat de la NOS mardi : l'”actualité” de la chambre de réflexion l’a emporté sur l’actualité des élections.

Le cours des événements a appris quelques choses. Pour commencer : le favoritisme de Kaag parmi l’opposition est faible. Vulnérable à un ministre dans sa position.

Il a également été remarqué que les partis qui ont été désavantagés par sa solide performance lors du débat final pour les élections législatives de 2021 – GroenLinks, SP, PVV – ont été très actifs pour les empêcher d’être de retour dans le débat final de mardi. C’était quelque chose de l’intimidation, a déclaré une personne impliquée, et vous l’avez compris.

Et bien que ces trois partis l’aient fermement démenti : lors du débat sénatorial de mardi soir, avec Rutte et Kaag, quelques faits ont émergé qui ne plaidaient pas en faveur du Sénat.

En plus d’une motion de censure désespérée du PVV, le Sénat a présenté deux motions: une de Rosenmöller pour fournir une réponse définitive sur les remises sur les soins aux jeunes avant le 15 avril, et une de Martin van Rooijen (50Plus) pour clarifier le lien entre AOW et AOW avant le 9 mai et recevez le salaire minimum.

Seulement : ces délais montraient aussi que la nécessité d’un débat d’urgence n’avait jamais existé cette semaine. Cela ressort également du fait que l’ensemble du Sénat mardi soir n’a pas été en mesure de poser une seule question qui a poussé Kaag à prendre la parole. Elle est restée silencieuse tout au long du débat.

L’autoglorification du Sénat n’aurait pas pu être mieux illustrée. Et vous vous êtes dit : mais s’il s’affiche de manière aussi effrontée, vous savez aussi qu’un plus gros accident là-bas, plus tard cette année, est loin d’être impossible.