Il n’y a pas eu souvent des acclamations aussi bruyantes dans la tribune du public de la Chambre des représentants lors de l’adoption d’une motion que mardi dernier. Les militants d’Extinction Rebellion (XR) ont rempli la salle de cris de joie lorsqu’il s’est avéré qu’il y avait une large majorité en faveur de la motion appelant le cabinet à explorer les options permettant de cesser de fournir des subventions aux combustibles fossiles.
Cette motion, présentée par GroenLinks, le PvdA et le Parti pour les Animaux, est une victoire pour les manifestants pour le climat. Ils ont bloqué l’A12 à La Haye en janvier, mars et mai. Et ils l’ont fait pendant 27 jours consécutifs à partir du 9 septembre, en exigeant que les subventions aux énergies fossiles soient abolies aux Pays-Bas.
Car même si cette motion n’est pas immédiatement suivie, XR a déclenché une discussion qui dure depuis. À propos de ce que sont les subventions fossiles et combien le gouvernement y consacre.
XR lui-même avait initialement prévu 17,5 milliards d’euros, qui ont été portés à 30 milliards selon un calcul de l’ancien député européen du PvdA, Alman Metten. Le ministre Rob Jetten (Climat, D66) a présenté le jour du budget de nouvelles études qui montrent que le montant pourrait même atteindre 46,4 milliards d’euros. L’Agence néerlandaise d’évaluation environnementale et le Bureau central de planification sont arrivés la semaine dernière à un montant bien inférieur à 13,7 milliards d’euros.
A lire aussi :La suppression des subventions fossiles est-elle nécessaire ? Les experts ne sont pas d’accord
Ces montants (tous astronomiques) varient énormément, car ce que vous considérez comme une subvention fossile – et comment elle est définie – est très important. XR parle de « subventions », suggérant que le gouvernement donne de l’argent directement aux entreprises qui utilisent ensuite du CO2 émettre avec. Mais il s’agit d’avantages fiscaux. De l’argent que les entreprises ne paient pas sur la quantité de CO2 qu’ils consomment, alors que les citoyens, par exemple, le font.
En rendant ces flux financiers visibles, la conversation sur ce qui devrait être fait ensuite a également commencé. Abolir le plus tôt possible, comme le dit XR, ainsi qu’un groupe de 21 économistes, dont les professeurs Bas Jacobs et Sweder van Wijnbergen ? Ou mieux pas, ou pas tout de suite, comme le préconisait un autre groupe d’experts en énergie de premier plan. dans la revue des économistes ESB. Ils sont désormais également soutenus par les agences de planification, qui qualifient la suppression progressive des subventions de « casse-tête ». Car, affirment les agences de planification, ce qui compte en fin de compte est de savoir si la suppression d’un avantage fiscal spécifique soutient réellement la politique climatique.
Sachant que tant d’argent des impôts est injecté dans l’industrie fossile, qui devra se verdir d’une manière ou d’une autre, d’importantes questions et responsabilités se posent. Lorsque les avantages fiscaux sont supprimés, les émissions se déplacent-elles vers d’autres pays européens ou non ? Est-il préférable ou non de réglementer la réduction des émissions au niveau européen via le système d’échange de quotas d’émission existant ? C’est une discussion qui devra finalement être réglée politiquement.
Indépendamment de ce résultat, il est très précieux que XR ait réussi à mettre à l’ordre du jour le labyrinthe financier derrière les subventions fossiles. Le gouvernement, les citoyens et les scientifiques ont commencé à creuser, sensibilisant davantage à la manière dont les incitations financières peuvent saper – ou soutenir – leur propre politique climatique.
Ce gain s’ajoute au mérite de XR, car ces préoccupations climatiques largement soutenues par les citoyens sont désormais également discutées au Parlement.
A lire aussi : Les subventions fossiles coûtent chaque année plus que l’ensemble du fonds climatique
Une version de cet article est également parue dans le journal du 16 octobre 2023.