L’écrivain est directeur exécutif d’American Compass
À première vue, l’opposition républicaine au Chips and Science Act, par lequel le Congrès a approuvé plus de 70 milliards de dollars pour soutenir l’industrie américaine des semi-conducteurs et environ 200 milliards de dollars pour la recherche scientifique, semble être une histoire simple – bien sûr, le GOP a résisté au « grand gouvernement ». et « choisir les gagnants et les perdants ».
Mais la critique venait en fait de la direction opposée. Les républicains ont montré un appétit pour intervenir sur les marchés, confronter les entreprises et dénouer la mondialisation.
Pour apprécier à quel point le débat économique américain a dévié, il faut se plonger dans les détails législatifs – où les platitudes sur le «renforcement de l’Amérique» et «l’aide aux familles de travailleurs» cèdent la place à des compromis qui forcent l’application de principes abstraits aux décisions.
Avec Chips, l’argument principal portait sur les « garde-fous ». Le projet de loi offrirait aux fabricants de semi-conducteurs des milliards de dollars de subventions pour construire de nouvelles usines de fabrication aux États-Unis. Mais ces subventions étaient assorties de conditions. Toute entreprise acceptant de l’argent fédéral pour un projet américain devait accepter de ne pas faire de nouveaux investissements dans les capacités de haute technologie en Chine.
Malgré leur simplicité, ces garde-corps ont divers paramètres. Qu’est-ce qui compte comme « high-tech », et qui décide ? La définition doit-elle être fixe ou doit-elle évoluer ? Intel et d’autres, déterminés à la fois à prendre de l’argent fédéral et à investir de manière agressive en Chine, ont fait pression pour affaiblir les garde-corps – et ici, la déviation apparaît.
Historiquement, Intel aurait pu s’attendre à une audience sympathique de la part des républicains. C’est une grande entreprise qui cherche à maximiser ses profits et à faire des investissements pour atteindre cet objectif. N’est-ce pas la formule du GOP pour une marée montante qui soulèvera tous les navires ? Plus maintenant. Lorsque la majorité démocrate au Sénat a été influencée par le plaidoyer des fabricants de puces et a modifié le projet de loi en conséquence, les républicains ont été furieux.
Leur frustration s’exprime dans le mémo rapidement publié par le Comité d’étude républicain, le plus grand caucus de conservateurs à la Chambre des représentants. Intitulée « Chips for China », elle avertit qu’ « il est particulièrement important de comprendre comment [the bill] ne parvient pas à empêcher l’argent des contribuables américains destiné à stimuler la production de semi-conducteurs d’affluer vers la Chine ».
Kevin Roberts, président de la Heritage Foundation, est apparu sur Fox Business à décrier le fait de subventionner « la construction d’usines de semi-conducteurs en Chine ». Mais gardez l’argent en Amérique, a-t-il déclaré à un auditoire du Forum économique américain de l’Intercollegiate Studies Institute plus tard cette semaine-là, et il serait « all in ».
La question ici n’est pas de savoir si les dépenses fédérales devraient aller à la construction en Chine. Le Chips Act précise sans ambiguïté qu’une entreprise ne peut recevoir une subvention que pour un projet aux États-Unis. L’affirmation républicaine est qu’une entreprise bénéficiant d’un programme fédéral ne devrait pas du tout pouvoir investir en Chine. Mais si soutenir une entité qui y fait des affaires revient à « aider la Chine », alors tout aide la Chine. Selon cette métrique, une réduction d’impôt pour encourager les investissements des multinationales est une subvention pro-chinoise inadmissible.
Ce que disent les Républicains n’est pas vraiment spécifique aux Chips – cela témoigne plutôt d’un franchissement du Rubicon vers un découplage complet de la Chine. Après tout, cela n’a guère de sens qu’une entreprise américaine de semi-conducteurs effectuant de nouveaux investissements soutenus par l’État aux États-Unis ne soit pas autorisée à investir en Chine, tandis qu’une entreprise refusant d’investir dans le pays est libre de s’associer au gouvernement chinois. La logique sous-jacente de la critique du GOP est que l’investissement en Chine n’est pas dans l’intérêt américain et l’implication est que la politique fédérale devrait répondre, les hymnes au « libre-échange » soient damnés.
La législation déjà à l’étude restreindrait les flux d’investissement à destination et en provenance de la Chine, par exemple en mettant en œuvre des examens plus stricts, en limitant l’accès chinois aux marchés de capitaux américains et en interdisant le transfert de technologies sensibles. Mais si les républicains ne veulent pas qu’Intel investisse en Chine, ils ressentent probablement la même chose pour Apple, Tesla, Goldman Sachs et Pfizer – et Harvard. La rhétorique récente du GOP suggère qu’ils sont moins intéressés par les normes et les critiques subjectives que par les interdictions pures et simples. S’ils réussissent à mi-mandat en novembre, attendez-vous à des avancées rapides dans cette direction.
Une politique industrielle plus agressive pourrait également suivre. La justification de la loi sur les puces s’appliquera à d’autres industries critiques telles que les équipements de communication, les minéraux de terres rares et les produits biopharmaceutiques. L’intérêt des conservateurs pour la reconstruction de la base industrielle américaine pourrait enfin dépasser le fondamentalisme du marché libre qui dominait autrefois le centre-droit.