Le ministre Demir souligne qu’une attention particulière a été portée dans le dossier à la réduction des émissions d’azote du craqueur. Les craquelins émettent-ils normalement autant d’azote?
Van Geem : « La pierre angulaire de toute l’industrie chimique est l’éthylène, car on peut en faire du polyéthylène et donc du plastique. Un craqueur brise l’éthane dans le four principalement en éthylène, méthane et hydrogène, puis les sépare également les uns des autres par la suite. Pour faire cette séparation, il faut des températures très élevées. Les émissions d’azote sont le résultat de la combustion des gaz dans les fours. À chaque combustion que vous faites, vous courez le risque de formation de NOx. Pensez aux voitures. La quantité exacte qui est libérée dépend beaucoup de la conception du four et du type de brûleurs. »
Ineos affirme que le cracker est parmi les plus propres et les plus innovants d’Europe. Mais 3M a également déclaré un jour que son installation ne présentait aucun risque pour la santé. Pouvons-nous croire à de telles promesses des entreprises chimiques ?
« Vous ne pouvez pas comparer ces deux cas, car ils concernent des problèmes différents. Les deux principaux problèmes du craqueur sont les émissions de CO2 et de NOx. Le craqueur Ineos veut fonctionner entièrement à l’hydrogène à long terme. Par exemple, 90 % des émissions de CO2 expirent déjà. Avec une bonne conception du four et du brûleur, ce qui s’est produit ici selon les informations dont je dispose, vous pouvez également réduire considérablement ces émissions de NOx. Si c’est le critère du plus propre, c’est probablement correct. Mais en réalité, vous devez vérifier tous les critères possibles. Il faut aussi tenir compte de la consommation d’énergie et d’eau, par exemple. Vous avez besoin d’une évaluation complète du cycle de vie avant de pouvoir garantir quelque chose comme ça.
Mais pensez-vous que c’est une bonne décision que le squatter vienne ?
« Quelque part, il faut faire un choix. Ou la production a lieu en Europe, où il y a beaucoup de contrôle et ils doivent donc utiliser la meilleure technologie en combinaison avec les meilleures matières premières pour produire le plus d’éthylène. Ou vous dites : je n’en veux pas dans mon jardin. Mais ensuite, cela se produira en Chine ou en Arabie saoudite. La capacité de polyéthylène est tout simplement nécessaire. Tant qu’ils utilisent la meilleure technologie, et d’après ce que je comprends des informations publiques qu’ils sont, je pense que c’est une décision justifiable.”
N’est-ce pas une option de produire moins de plastique ?
« La plupart des projections des personnes sur le terrain supposent une augmentation de trois à dix fois de la consommation mondiale de plastique d’ici 2050. Cela est lié à la prospérité, au nombre croissant de personnes utilisant du plastique. Le scénario le plus positif est que la demande restera plus ou moins stable en Europe d’ici 2050. Le recyclage chimique et mécanique doit augmenter considérablement et l’exportation ne peut être que de 1 %. Actuellement, il est de 75 % en Belgique. Et même si l’on s’en tient au statu quo, les anciens squatteurs comme en France devront progressivement s’arrêter et être remplacés par de nouveaux.
« Dans ce modèle, ils supposent également que seulement 4 % du plastique peut être remplacé par des matières premières alternatives. Le problème est qu’ils sont beaucoup plus chers en ce moment. Si vous en avez besoin, l’utilisateur final doit payer pour cela. C’est une idée fausse que tout le plastique est jetable. Les fenêtres en PVC et 20 % des pièces automobiles sont en plastique.