Quiconque souhaite mieux comprendre les externalités économiques et politiques coûteuses qui accompagnent la nourriture bon marché devrait passer un peu de temps dans le pays agricole du Midwest américain. Je l’ai fait la semaine dernière, conduisant du Wisconsin au Missouri à travers des centaines de kilomètres de maïs et de soja, dont la grande majorité est cultivée non pas comme nourriture mais comme aliment pour le bétail.
Il était facile de trouver de la restauration rapide et de la viande rouge dans les petites villes que je traversais, mais il était souvent difficile de trouver un supermarché décent avec des fruits et légumes frais. Quelle terrible ironie que certaines des terres agricoles les plus riches d’Amérique se trouvent souvent là où vous êtes le plus susceptible de trouver un «désert alimentaire», ou un endroit où il est difficile de se procurer les composants d’une alimentation saine.
Près d’un siècle après la Grande Dépression, nous cultivons toujours comme nous le faisions alors, en essayant de produire des calories bon marché pour un nombre croissant de personnes affamées – et en utilisant d’énormes quantités de combustibles fossiles – plutôt que de fournir une meilleure nutrition à une population suralimentée mais sous-alimentée. qui pourraient soutenir la planète et les communautés locales.
Les consommateurs se sont habitués à des aliments bon marché. Mais c’est un modèle qui n’a guère de sens sur le plan environnemental et qui a conduit à une énorme consolidation du côté de la production.
Considérez qu’au milieu de la plus forte flambée des prix des matières premières depuis les années 1970, certains agriculteurs ont encore du mal à rester dans le noir. Les recherches de la Texas A&M University montrent que deux riziculteurs sur trois perdront de l’argent cette année, car les coûts des intrants, y compris le carburant et les engrais, augmentent encore plus rapidement que les prix des matières premières. Les producteurs de maïs et de soja gagneront de l’argent, mais pas autant que vous ne le pensez.
Comme Joe Outlaw, professeur à Texas A&M, l’a dit dans son témoignage sur le sujet devant le sous-comité agricole de la Chambre, l’inflation à la consommation pourrait être de 8,5 %, mais les agriculteurs ont été frappés par des augmentations de prix au double de ce taux sur les semences. Pour les autres intrants, l’inflation est encore plus élevée. L’herbicide a augmenté de 64 % de 2021 à 2022, et l’engrais azoté, peut-être l’intrant le plus important de tous, a augmenté de 133 %. Le maïs, quant à lui, n’a augmenté que de 4,84 % le boisseau et le soja d’un peu plus de 7 % d’une année sur l’autre.
Les agriculteurs ont essayé de se couvrir et de thésauriser pour tenir compte de ces pics, mais ils sont dépassés par les grandes entreprises très concentrées qui contrôlent une grande partie de la chaîne d’approvisionnement agricole. Comme l’a expliqué Outlaw : « En termes simples, les fournisseurs d’intrants ne bloqueraient pas un prix tant que les producteurs [meaning farmers] accepté de prendre livraison.
Le résultat est que de nombreux agriculteurs, en particulier les petits et moyens, réduiront leurs intrants cette saison de plantation, ce qui à son tour nuira à leur future récolte. Les géants du commerce des céréales tels que Cargill s’enrichissent, tout comme de nombreuses multinationales de l’énergie. Mais les producteurs eux-mêmes sont à peine dans le noir.
Tout cela parle d’un modèle qui ne fonctionne plus. L’agriculture aux États-Unis concerne la nourriture bon marché depuis près d’un siècle. Le New Deal a encouragé la production massive de céréales subventionnées pour nourrir un afflux de citadins. La révolution Reagan a encouragé une plus grande consolidation – à titre d’exemple, considérons que quatre entreprises contrôlent jusqu’à 85 % du marché de la viande.
Le président démocrate Bill Clinton a ensuite adopté la loi « Freedom to Farm », qui a éliminé toute gestion gouvernementale de l’offre et de la demande. C’est l’une des raisons pour lesquelles les agriculteurs ont jeté du lait après la pandémie ; la surproduction encourage les cycles d’expansion et de récession. Il est également difficile de maîtriser l’inflation alimentaire aujourd’hui. Bien que les États-Unis disposent de réserves stratégiques de pétrole, ils n’ont pas de réserves de céréales pour les acheteurs nationaux, bien qu’ils soient l’un des plus grands producteurs mondiaux.
Le paradigme « empiler, vendre à bas prix » suppose que la simple baisse des prix créera un marché sain. Mais cela a des coûts évidents pour la planète, notre santé et, dans certaines régions du pays, pour la politique. On pourrait penser qu’un État comme le Missouri, par exemple, serait un terrain fertile pour les démocrates faisant campagne sur un message de cupidité des entreprises. En fait, l’État a voté pour Donald Trump lors des dernières élections – en partie parce que le modèle d’agriculture industrielle défaillant n’a pas été remplacé par grand-chose d’autre, créant une population désenchantée qui est mûre pour les sifflets de chien de l’ancien président et sa marque de populisme, avec ses vaines promesses d’aide à la classe ouvrière blanche.
De nombreux économistes néolibéraux pourraient hausser les épaules et noter que les agriculteurs représentent moins de 2 % de la population active (le secteur agricole dans son ensemble représente un peu plus de 10 %). Ils pourraient même hausser les épaules devant le sort d’un État comme le Missouri, car ils ont tendance à penser aux chiffres globaux, et non aux personnes individuelles dans les États dits de survol. Mais dans le système des collèges électoraux américains, des États comme celui-ci comptent toujours – beaucoup. Pris ensemble, ils peuvent faire la différence entre gagner ou perdre.
Alors, que faire ? L’administration Biden a raison de rechercher la concentration dans l’agriculture et l’énergie, comme dans d’autres industries. En effet, l’écart entre les coûts des intrants et les prix des matières premières me fait penser que la Maison Blanche a raison sur les prix abusifs des entreprises. Si le département du commerce obtient ce qu’il veut, une large bande plus rurale serait également utile. Mais en fin de compte, nous allons devoir repenser toute la façon dont nous cultivons en Amérique. Comme une grande partie de notre système économique, il a été construit pour une autre époque.