En 2019, dans ce que de nombreux jeunes écologistes appellent maintenant l’apogée du mouvement zéro déchet, je me suis lancé le défi d’éviter le plastique à usage unique et même le plus recyclable pour le mois d’avril. J’ai documenté le processus sur mes réseaux sociaux, célébrant de petites victoires comme une commande Starbucks sans couvercle et me suis publiquement ratissé sur les charbons à chaque indulgence plastique. Une fois que je pouvais le voir, je ne pouvais plus le voir. Je m’efforçais d’atteindre « l’abstinence » plastique et la perfection sans gaspillage, me moquant des autres qui n’avaient pas encore atteint cette illumination.
Près de trois ans plus tard, je suis dans un assez bon rythme et j’adore soutenir mes marques incontournables qui m’aident à vivre ma vie le moins gaspillé possible. Après chaque achat de recharge ou abonnement en cours de ces produits, je n’ai jamais rechigné devant le prix. C’est juste combien ça coûte de faire la bonne chose, je haussais les épaules pour moi. En étudiant mon budget personnel, j’ai réalisé que même si j’étais si occupé à sauver la planète, je n’économisais pas vraiment d’argent.
Au cours de l’année écoulée, j’ai dépensé environ 2074,85 $ pour des produits de première nécessité sans plastique, notamment des produits en papier, des produits de nettoyage, des produits d’hygiène personnelle et de beauté. J’ai rempli un panier en ligne avec mes anciens articles incontournables que j’achetais chaque mois avant d’interdire les plastiques et, cumulés sur 12 mois, c’est environ 800 $ de moins qu’après avoir effectué les échanges. Ce total ne touche même pas à la nourriture, mais lors de mon dernier transport de nourriture en vrac, la facture s’est élevée à 110,86 $, donc je suis à peu près à la hauteur du cours.
Permettez-moi de décomposer cela. De juillet 2021 à juillet 2022, voici les catégories de fournitures d’habitation sans plastique que j’ai consommées pour mon foyer composé de mon fiancé et moi :
- Produits en papier (papier hygiénique en papier de bambou et essuie-tout) : 365,01 $
- Ménage (savon pour les mains rechargeable, lave-vaisselle, vaporisateur nettoyant, détergent à lessive, sacs de compost, service de ramassage du compost) : 717,47 $
- Hygiène personnelle et beauté (maquillage, crèmes hydratantes, nettoyants, shampoing solide, crème solaire, déodorant, soins dentaires, soins menstruels) : 834,27 $
- Cadeaux à faible gaspillage (répandre l’évangile de mes nouvelles voies) : 158,10 $
Mais, comme toute dépense, tout est relatif, n’est-ce pas ? Ma facture de beauté n’est peut-être pas aussi élevée que celle de quelqu’un qui aime se maquiller ou se livrer régulièrement à une routine de soins de la peau de luxe, ce que j’ai réduit dans mon nouveau style de vie.
Pourtant, lorsque j’ai rapidement cherché “combien de temps dure un tube de dentifrice”, j’ai ressenti une piqûre de honte en pensant à la façon dont cela se compare à mon option plus durable. La taille moyenne d’un tube de dentifrice est de 5 onces et durerait environ trois mois pour une personne. Un pack de deux tubes de 4,8 oz de dentifrice Colgate chez Target est au prix de 6,99 $. Entre un couple, ce pack de deux durerait trois mois. Mon paquet de «quatre mois d’approvisionnement» de comprimés de dentifrice Huppy délicieusement mousseux coûte 32,00 $. Lors d’une première commande, un pack de 62 comprimés arrive dans une pochette compostable (dont je composte) accompagné d’un contenant en aluminium offert pour ranger les comprimés. Mais maintenant que je suis assis ici avec une calculatrice, mon fiancé et moi utilisons la même boîte deux à trois fois par jour, alors disons que quatre à six comprimés sont utilisés par jour, ce qui revient à un paquet utilisé tous les 10 à 15 jours. Un approvisionnement de quatre mois dure un peu plus d’un mois dans notre ménage. Je ne sais pas comment je n’ai jamais réalisé cela jusqu’à maintenant, mais nous y sommes.
Malgré le fait qu’en 2018, l’EPA a signalé que seulement 8,7 % des plastiques américains étaient réellement recyclés, Colgate a annoncé le déploiement de son tout premier « dentifrice recyclable révolutionnaire » en février de cette année. Cela a involontairement attiré l’attention sur le fait qu’aucun tube de dentifrice en plastique n’a jamais eu une seconde vie. Selon Colgate, dans le monde, “20 milliards de tubes de dentifrice par an sont jetés à la poubelle”. Je suppose que ce qu’ils disent sur le fait de ne pas pouvoir remettre le dentifrice dans le tube est vrai.
Alors que Colgate et les autres principaux fournisseurs de dentifrice ont distribué des ordures, j’ai pris sur moi de dépenser environ 32 $ par mois pour éviter les huit tubes de dentifrice de ma maison par an. De toute évidence, tout le monde n’est pas équipé financièrement (ou assez idiot ?) pour faire ce genre de sacrifice. En tant que femme blanche de la classe moyenne supérieure, je suis plus que consciente de mon privilège, en particulier dans ce type de consommation. Je suis également perplexe. A part moi, à qui s’adressent exactement ces produits ?
J’ai demandé à Leah Thomas, auteur et fondatrice de Environnementaliste Intersectionnel plate-forme pour m’expliquer quelques dures vérités. “Il y a beaucoup de culpabilité qui entre en jeu et je pense que cela affecte très différemment les personnes ayant des revenus différents”, dit-elle. “Quand nous parlons de gens plus riches qui y adhèrent, je pense qu’ils ont déjà la culpabilité de comprendre peut-être qu’ils sont un peu privilégiés en premier lieu.” Certes, j’ai un peu rougi à ce stade de notre entretien, car je ne réalisais même pas combien je dépensais en dentifrice. “Comme, Si j’ai déjà l’argent et que je peux me le permettre, alors je devrais peut-être acheter ces produits très chers si cela me rapproche de la sauvegarde de la planète. Ensuite, les personnes à faible revenu sont également du genre, Oh attendez, si je ne peux pas acheter ces produits, ne suis-je pas plus près de sauver la planète ? Dois-je être riche pour acheter les choses qui sont meilleures pour la planète ?”
D’après mon décompte ci-dessus, la réponse semble flagrante oui. Sophia Li, militante pour le climat et journaliste, appelle BS. « C’est quelque chose que vous ne pouvez pas acheter. Un grand nombre des communautés les plus durables sont des communautés à faible revenu, des communautés de première génération, des communautés d’immigrants, car elles considèrent la durabilité comme une nécessité. » Elle se souvient des habitudes de ses parents immigrés et de son enfance où la totalité des ressources n’était jamais gaspillée et où les pots de crème glacée en plastique réutilisés devenaient un lieu de stockage pour les fournitures d’art et d’artisanat. « Acheter quelque chose pour être durable est un oxymore en soi. Nous ne pouvons pas consommer notre chemin vers un avenir durable.
Dites ça à l’une de ces marques. “Le simple fait d’avoir la possibilité de mener une vie sans déchets ne devrait pas être un privilège”, déclare Jasmine Goodwin, responsable des communications marketing chez gouttes, une entreprise de nettoyage à base de plantes à faible impact, spécialisée dans les dosettes de lessive et de lave-vaisselle sans plastique qui s’est avérée avoir une croissance de 1553,48 % en 2020 et a pris la 289e place sur la liste Inc. 5000 cette année-là. “Nous essayons vraiment d’être aussi axés sur le client que possible et comprenons que la durabilité est censée être un concept accessible.” Comparé aux 42 dosettes Tide dans un pot en plastique chez Target pour 12,99 $ (environ 30 cents la dosette), les 64 dosettes de Dropps dans une boîte en carton pour 19,99 $ se rapprochent (31 cents la dosette). Pas un mauvais interrupteur. Goodwin met l’accent sur la démocratie du produit de la marque comme clé du succès de la marque. « C’est un produit pour tout le monde, tout le monde fait la lessive. Juste parce que [plastic-free] est un état d’esprit de niche et une approche de la façon dont nous créons notre produit, nous faisons tous la lessive.
L’échelle semble aider, mais pas seulement avec les bénéfices, elle aide également à fabriquer un produit réalisable. Tiffany Buzzatto, vétéran de l’industrie de la beauté et fondatrice de la ligne de soins de la peau Rosée puissante, recherché pour fabriquer un sérum pour le visage à faible impact et sans plastique. Produit phare de la marque, le Barre fleurie, est un carré de sérum solide pour le visage de 10,5 grammes, en quelque sorte un «concentré» de soins de la peau. Sa formule sans eau à haute puissance condense la vitamine C, le jojoba et le squalène, qui, s’ils sont appliqués deux fois par jour, devraient durer environ deux mois. Il est vendu avec un contenant en étain réutilisable à 52 $ et 42,75 $ pour une recharge d’abonnement. Il remplacerait au moins deux flacons de sérum liquide concurrent, qui sont devenus un argument de vente majeur pour Buzzatto. En termes de prix du produit, elle a comparé la façon dont d’autres marques ont fixé le prix des articles individuels et a examiné les coûts de fabrication de celui-ci de manière juste et équitable en Californie. Elle l’a fait sans sacrifier ses normes ou le prix, maintenu bas par de grosses commandes qu’elle n’avait d’autre choix que de remplir, menant avec sa confiance dans le produit. “J’ai réalisé que si je pouvais obtenir la valeur de sa durée de vie et du nombre de façons de l’utiliser, pensez au nombre de produits supplémentaires que vous pouvez remplacer. C’est ce que nous essayons en fin de compte d’aider les gens à commencer leur voyage.
Comparativement, une bouteille de sérum “Super Bounce” de Glossier (qui répertorie son premier ingrédient comme de l’eau), est au prix de 29 $. Selon une critique publiée en mai de cette année, le critique était à mi-chemin d’une bouteille en moins d’un mois et encourageait les lecteurs à “acheter deux bouteilles à la fois”. La théorie de l’hyper-consommation de Buzzatto tient toujours, en particulier celles influencées par le marketing. “Si les gens comprenaient vraiment le coût du commerce équitable, ce qu’une marque essaie de marquer ou quelle part de ce coût correspond réellement à l’emballage, ils ne regarderaient peut-être plus leur crème pour le visage à 200 $ de la même manière.”
Alors que le consumérisme est une bête plus grosse à affronter, les petits pas et la douceur dans l’approche sont la clé de l’avenir de ce mouvement. Selon Isaias Hernandez, éducateur environnemental et créateur de contenu, “une si grande partie du mouvement zéro déchet a commencé à se concentrer sur l’individu plutôt que sur l’ensemble du système, que je pense que beaucoup de gens ont oublié que le zéro déchet était censé tenir les entreprises responsables de adoptent réellement des modèles commerciaux durables dans leurs pratiques. Salut, c’est moi – le millénaire qui aime les bougies dentaires. Hernandez m’a rappelé que le terme le plus largement accepté et approuvé par la génération Z est “faible gaspillage”, car cette génération comprend que le plastique est inévitable. Au lieu de “se perdre dans le processus” (moi encore), Hernandez suggère aux autres de commencer par essayer un défi d’épicerie appelé la règle des 80/20. “Obtenez 80 % de vos affaires avec du plastique et 20 % sans plastique. C’est une très bonne façon mentale de construire une vie de résilience respectueuse de l’environnement.
Après notre appel, je respirais un peu mieux. La probabilité d’être annulé par le jeune si quelqu’un me voit avec un couvercle semblait soudainement beaucoup plus faible. En tant qu’homme de 35 ans, je dois admettre que cela compte pour moi. Cela signifie-t-il que je peux me relâcher un peu et ne pas me tenir à ces normes insensées tout en vidant mon compte bancaire ? Cette courtoisie offerte par la jeune génération est un changement d’attitude notable au sein de la communauté soucieuse de l’environnement. Thomas le voit également dans son flux. “Au cours des deux dernières années, l’élitisme et l’inégalité des richesses ont été si durement touchés que de nombreux récits de personnes de couleur ou même de personnes à faible revenu reprennent en quelque sorte le récit sur les réseaux sociaux.” Avec l’authenticité plus démocratique et appréciée qui a accompagné la montée en popularité de Tiktok, la perfection n’est plus inspirante. “Je pense que les gens recherchent un contenu plus pertinent sur la durabilité. Je pense que ces comptes super ambitieux font que les gens se sentent mal et je pense que les gens en ont assez de se sentir mal dans le monde dans lequel nous vivons maintenant qui a déjà tant de crises.
Ce sentiment de malaise n’est pas aussi lié à ce que nous essayons de contrôler nous-mêmes. Le groupe de travail sur la qualité de l’air vient de publier un rapport sur la base des données de l’EPA, quatre grandes entreprises sont la principale source d’émissions de carbone et de méthane : Exxon Mobil, ConocoPhillips, Hilcorp et Occidental Petroleum. Mais cela signifie-t-il que je devrais abandonner mes efforts et blâmer les entreprises pour la disparition de notre planète ainsi que celle de mon compte d’épargne ? Li dit que ce n’est pas si simple. « C’est vraiment facile dans le mouvement climatique de pointer du doigt. Les compagnies pétrolières pointent du doigt les empreintes individuelles et les individus pointent du doigt les entreprises. Il y a un vieux dicton chinois qui dit que vous pointez votre doigt vers quelqu’un et qu’au moins trois doigts vous pointent vers vous.
La recherche de la perfection en tant que consommateur conscient est un jeu à somme nulle. «Nous-mêmes n’allons pas être parfaits parce que nous vivons dans ces systèmes imparfaits. Si vous ne comprenez pas la nuance [of sustainability] vous ne pouvez pas vraiment avoir cet espoir. L’espoir, comme les dépenses, est également relatif. Mon espoir est que nous, les consommateurs, puissions tous nous rencontrer au milieu. Au lieu de comparer les notes sur qui le fait le mieux, essayons d’être un peu plus doux et célébrons les marques et les individus éco-axés qui dirigent avec de bonnes intentions, sans que personne ne se sente laissé pour compte. Quant à mon dentifrice et autres recharges ? Je me sens idiot de rester dans mes nouvelles habitudes après avoir exposé les chiffres, mais de la même manière que je me suis mis dans ce pétrin, je ne vais pas me battre à nouveau. Je me sens chanceux de pouvoir soutenir ces marques plutôt que des entreprises et de faire ce que je peux, même si c’est une erreur plastique ici et là.