Le contraste saisissant entre compassion pour le législateur et dureté pour le citoyen

Parfois, les choses tournent mal, a déclaré Mark Rutte. Et puis? « Ensuite, cela sera ajusté », a poursuivi le Premier ministre sortant. Vous pourriez très bien blâmer la personne qui a commis l’erreur, en espérant qu’une erreur ne se reproduira plus jamais. Rutte ne le voulait pas, a-t-il déclaré. «Malheureusement, nous n’atteindrons jamais ce Valhalla. Mais il n’y a aucune raison de croire que quelqu’un ici ait essayé de faire quelque chose de fou, n’est-ce pas ? »

Rutte ne parlait pas des Néerlandais qui ont été écrasés sous les rouages ​​du fisc, de l’UWV ou d’une autre agence gouvernementale au cours de ce siècle. Avec ses paroles, Rutte n’a pas défendu le peuple écrasé par le gouvernement.

Il a défendu le gouvernement qui écrasait le peuple. Pour le travail des hommes politiques et des fonctionnaires, et plus précisément pour la loi sévère contre la fraude que le cabinet Rutte I avait élaborée et entrée en vigueur en 2013, sous le deuxième cabinet Rutte.

C’était sa deuxième comparution devant la commission d’enquête parlementaire chargée d’enquêter sur la politique de fraude qui a déraillé. Et comme la première fois, il y a un mois, Rutte était catégorique.

« Treize ans de continuité »

La loi sur la fraude semble plonger des citoyens innocents dans une grande misère. Ceux qui ne respectaient pas les règles étaient punis de manière disproportionnée. Pourtant, Rutte a refusé d’en imputer la responsabilité au législateur, même après que le juge a annulé la loi sur la fraude fin 2014. « C’est donc là que ça marche boucle de rétroactioncar il sera à nouveau adapté dans un an et demi », a déclaré Rutte. « N’est-ce pas ainsi que fonctionne le système ? »

Als de vijf weken aan verhoren van de parlementaire enquête iets hebben laten zien, is het dit: het schrille contrast tussen compassie voor de wetgever en de uitvoerder en hardheid voor de burger die het, vaak alleen en bovengemiddeld vaak kwetsbaar, tegen de machtige staat moest enregistrer. L’un avait le droit de faire des erreurs, l’autre non. L’un a gagné en confiance, l’autre en méfiance.

C’est ainsi que cela s’est passé avec la loi sur la fraude, et c’est ainsi que cela s’est passé maintenant avec le service des prestations du fisc. Dès 2008, comme l’ont déclaré lors des interrogatoires les parents et le propriétaire d’une agence de garde d’enfants, des lettres du fisc ont été reçues faisant état de soupçons de fraude et exigeant la récupération de sommes importantes. Cela a duré des années.

Rutte, qui avait déclaré à propos de la loi sur la fraude qu’elle avait été « résolue » en un an et demi, a également trouvé « incroyable » la façon dont les horreurs entourant l’allocation de garde d’enfants ont duré « treize ans ». [konden] continuer. » Il s’agit d’un scandale dont il est « plein de honte », a-t-il déjà déclaré.

Mais il n’est pas surprenant qu’il se soit donné beaucoup de mal pour défendre « le système ». Après tout, toute l’approche de la fraude portait les empreintes digitales de Mark Rutte : en tant que secrétaire d’État aux Affaires sociales dans Balkenende I et II, en tant que leader du VVD qui a ouvert la voie avec son parti en abordant et en donnant la priorité à la lutte contre la fraude dans les accords de coalition et en tant que Premier ministre pendant treize ans, etc., mais également en tant que leader d’un comité ministériel qui a porté cette lutte à un niveau encore plus élevé.

Vu sous cet angle, le travail de la commission d’enquête – le rapport final est attendu d’ici la fin de l’année – est également un règlement avec une image dominante de la manière dont les gens travaillent et de ce dont l’État est capable pendant des années. Une foi politique qui voulait se concentrer sur l’autonomie des citoyens, avec un gouvernement petit et efficace qui a pris du recul pour rendre cela possible, mais qui, précisément à cause de cela, a perdu de vue le citoyen. Cette conviction était largement soutenue au-delà du VVD.

Dans ce système, les gens pouvaient être écrasés sans se faire remarquer, tout cela sur la base de l’idée que des personnes malveillantes rongeaient le trésor et le soutien des services sociaux par leurs abus. Le bon marché s’est avéré cher. La fraude bulgare, l’un des cas de fraude les plus exposés, a coûté 4 millions d’euros au gouvernement. Selon les derniers rapports intermédiaires, l’indemnisation du scandale des prestations coûtera 7,1 milliards d’euros.

Marteau à la recherche d’un clou

Comment un système fondé sur la solidarité et la confiance – le filet de sécurité sociale constitué d’aides sociales et d’autres prestations, puis les prestations dont bénéficiaient des millions de ménages – peut-il se transformer en un système essentiellement basé sur la méfiance à l’égard du citoyen ?

La réponse la plus frappante à cette question a été formulée par le fonctionnaire Rob Krug. « Je pense qu’il y avait ce phénomène psychologique général selon lequel si vous avez un marteau, vous voyez des clous partout », a déclaré Krug. « En d’autres termes, si vous êtes enquêteur, vous voyez des délinquants partout. Vous ne rencontrez pas de gens qui n’enfreignent pas la loi. Vous n’avez donc pas ces 90 % dans l’image.

En tant que fonctionnaire, Krug avait participé à la préparation de la loi sur la fraude sous la direction de Henk Kamp, membre du VVD, au ministère des Affaires sociales. Kamp, lui-même ancien enquêteur du FIOD, a immédiatement déclaré à son arrivée qu’il ne croyait rien aux pourcentages que Krug et ses collaborateurs lui avaient montrés. « Parce que d’après son expérience, c’était très différent », explique Krug.

Kamp n’était pas le premier à vouloir lutter contre la fraude. En tant que secrétaire d’État au même ministère entre 2002 et 2004, Rutte s’est également attaché à rendre la lutte contre la fraude plus stricte. C’était « logique », a-t-il déclaré au cours de la première semaine d’interrogatoire, même si les preuves d’une fraude importante ou accrue étaient souvent « anecdotiques ». Ses prédécesseurs avaient donné le ton, a déclaré Rutte, y compris les membres du PvdA. Les marteaux montaient. Et ils voyaient des clous partout.

Joyau

La loi sur la fraude est devenue l’expression concrète de cette méfiance, une pièce maîtresse de Kamp. Désormais, les gens étaient punis beaucoup plus sévèrement s’ils ne communiquaient pas entièrement leurs informations, alors que ces informations – comme le nombre d’heures travaillées – étaient en constante évolution. La loi a augmenté l’amende maximale à 100 pour cent du montant indûment payé.

Et ce n’est pas tout : l’exposé des motifs de la loi interdit pratiquement toute possibilité de s’écarter de cette amende maximale.

Il se passait quelque chose de différent avec les allocations. L’introduction de ce système en 2005 était accompagnée d’une idée naïve. Les gens devaient déclarer leur situation financière à l’avance et recevaient de l’argent à titre d’avance. Ici aussi, cela impliquait souvent beaucoup d’informations, qui pouvaient changer énormément. Cela pourrait entraîner des remboursements et des problèmes importants.

De plus, les autorités fiscales n’étaient pas du tout en mesure de vérifier les demandes à l’avance. Cela a encouragé à la fois les abus réels et les accidents impliquant des prestations. Notamment dans le cas de l’allocation de garde d’enfant, dont les montants sont les plus élevés (surtout pour les parents aux revenus modestes, qui perçoivent davantage d’allocation) et où le recours à des assistantes maternelles, en complément de la garde régulière, a conduit à une multiplication de nouvelles agences de médiation. Parfois frauduleux, souvent non.

Les responsables ont souligné de « graves erreurs de conception » dans l’allocation, a déclaré Sander Veldhuizen, chef du département des Affaires sociales, lors d’un entretien avec la commission. Mais rien n’a changé dans le système. Des propositions visant à payer directement les institutions de garde d’enfants ont été avancées. Entre-temps, les parents étaient immédiatement interpellés si le fisc les soupçonnait d’avoir fait une demande incorrecte.

Des politiciens impuissants

C’est un fait que des incidents comme la fraude bulgare ont alimenté l’incendie. Ensuite, il y a eu encore plus de marteaux, il semblait y avoir encore plus de clous et l’approche de la fraude s’est resserrée. La création des équipes de la CAF, qui traquaient les fraudes aux allocations sociales comme les « cowboys », en est le fruit.

Cela s’applique également au modèle de classification des risques de l’administration fiscale, qui a été déployé dans les deux semaines suivant les premiers rapports sur la fraude bulgare, après un long week-end de développement et sans phase de test. Ceux qui ont émergé dans ce système ont été contrôlés plus rapidement.

Pourtant, les interrogatoires montrent combien souvent un tout autre facteur est décisif : l’insouciance. Il y avait presque toujours quelque chose qui faisait passer la souffrance au second plan.

Prenez par exemple Diederik Samsom, membre du PvdA, qui a dirigé un cabinet avec Rutte en 2012. C’est le cabinet qui a introduit la loi sur la fraude, et le collègue du parti Samsom, Lodewijk Asscher, en était responsable. Selon Samsom, son parti a vu de loin que les choses allaient mal tourner, et ce n’est pas sans raison que le PvdA a voté contre la loi sur la fraude à la Chambre des représentants. « Nous avions prédit que les choses tourneraient mal, mais par définition, les preuves empiriques ne pouvaient suivre qu’après le 1er janvier 2013. »

Seulement : la loi avait été votée et déjà inscrite comme mesure d’austérité. « Bien sûr, il a suivi le courant, tout comme beaucoup de choses suivent le courant une fois que vous avez conclu un accord. » Il s’agissait simplement d’un souhait du VVD, tout comme l’augmentation de la vitesse maximale à 130 km/h.

Asscher, quant à lui, est resté longtemps à l’écart du dossier. Et lorsque la loi sur la fraude a été brisée par le juge, il n’a pas voulu revenir sur les 65 000 amendes déjà infligées. Après des conversations avec ses responsables, a-t-il déclaré, il craignait que cela ne crée un précédent pour d’autres lois.

Travaux d’excavation

Ici, ce n’est pas le battage médiatique, mais l’insouciance qui a prévalu. Des erreurs pourraient constituer une preuve de fraude sans justification. Les discussions sur la vie privée ont été écartées. Des données à finalité limitée se retrouvaient à des endroits complètement différents au sein de l’administration fiscale, sans le contexte nécessaire.

L’interrogatoire du lanceur d’alerte Pierre Niessen a prouvé qu’un tel système ne doit pas nécessairement être une camisole de force. Et il y a eu des politiciens qui ont agi différemment. Des députés tels que Pieter Heerma, Sadet Karabulut (SP) et Steven van Weyenberg (D66) ont posé des questions sur la loi sur la fraude. Plus tard, Pieter Omtzigt (alors CDA, aujourd’hui NSC), Renske Leijten (SP) et Farid Azarkan (Denk) se sont penchés sur les allocations.

Pourtant, après les 43 auditions de la commission, un son différent demeure. C’est celle du gouvernement comme d’un poids lourd, inconscient de ses propres pouvoirs, qui peut pulvériser le citoyen. Le bruit d’un marteau qui frappe.