Depuis que l’historienne Laurien Vastenhout est revenue travailler aux Pays-Bas, elle a remarqué à quel point le sujet de ses recherches est chargé d’émotion : les conseils juifs. Pendant des années, elle a travaillé dans une paix relative sur ses recherches dans une université du Royaume-Uni. Maintenant qu’elle en fait également la publicité en dehors des cercles académiques, une question revient toujours : « N’ont-ils pas coopéré à la persécution des Juifs ?
« Cette question peut se poser, mais il faut aussi se demander ce qu’elle implique. Nous devons continuer à faire la distinction entre les victimes et les auteurs. Avec une telle question, vous blâmez les victimes », déclare Vastenhout dans une interview à l’Institut d’études sur la guerre, l’Holocauste et le génocide (NIOD) à Amsterdam, où elle travaille.
Vastenhout a été le premier à mener des recherches comparatives approfondies sur les conseils juifs de Belgique, de France et des Pays-Bas. Son livre à ce sujet Entre communauté et collaboration, sera présenté jeudi. Une version néerlandaise sera publiée au printemps.
Pendant l’occupation, des conseils, qui avaient une forme différente dans chaque pays, ont été établis comme liaison entre les forces d’occupation et la communauté juive. Ils ont aidé les Juifs de plusieurs manières, car ils étaient exclus des services gouvernementaux réguliers, tels que l’éducation et les soins. Et l’occupant a essayé d’utiliser ces organisations pour faciliter la persécution des Juifs. Cela a mieux fonctionné aux Pays-Bas que dans d’autres pays.
Comment expliquez-vous que le Conseil juif continue d’occuper des gens comme ça ?
« C’est à cause de l’idée que cela a contribué à la déportation des Juifs. Il y a des opinions très claires à ce sujet, en particulier aux Pays-Bas, où de loin la plus grande partie des Juifs ont été déportés en Europe occidentale. Cela crée rapidement un jugement moral. Je pense aussi qu’une attention disproportionnée a été accordée aux actions des dirigeants juifs. Vous devez regarder beaucoup plus le contexte dans lequel ils ont opéré.
Collection Musée Juif / NIOD
Vous étiez l’un des historiens qui se sont prononcés contre le livre “La trahison d’Anne Frank”, qui affirmait qu’un membre éminent du Conseil juif avait trahi sa cachette. Comment le Conseil juif est-il décrit dans ce livre ?
«Cela brosse un tableau complètement faux. Outre l’allégation non étayée selon laquelle le Conseil juif disposait de listes d’adresses cachées, il précise que ce conseil était chargé d’établir des listes de déportation. C’est une grande idée fausse qui persiste. Déjà dans les années soixante dit [de Duits-Amerikaanse filosoof] Hannah Arendt que si les dirigeants juifs n’avaient pas coopéré avec les Allemands, il y aurait eu beaucoup moins de victimes. Ce livre récent a contribué à la vieille image selon laquelle les Juifs sont (conjointement) responsables de leur propre persécution. C’est une tendance dangereuse, surtout compte tenu de l’antisémitisme croissant.
A lire aussi : Historiens: l’enquête sur une affaire froide sur la trahison d’Anne Frank ne sert à rien
Aux Pays-Bas, les choses semblaient être en ordre au Conseil juif. Les deux présidents, Abraham Asscher et David Cohen, se considéraient comme la bonne personne au bon endroit. En peu de temps, un appareil a été créé qui rendait toutes sortes de services. Ceci contrairement aux développements en Belgique et en France, où tout est allé beaucoup plus difficile, à la frustration des occupants.
Vastenhout : « On pense souvent que les conseils fonctionnaient partout de la même manière. Ce n’était pas le cas. Les organisations opéraient dans des contextes complètement différents qui influençaient leurs actions. Aux Pays-Bas, par exemple, il y avait une administration civile, dans laquelle les SS jouèrent bientôt un rôle important. La Belgique et la France occupée avaient une administration militaire, qui voulait initialement maintenir la paix. Le gouvernement des Pays-Bas était composé de nazis fortement idéologiques qui s’efforçaient d’éliminer les Juifs néerlandais le plus rapidement possible. La pression était plus forte ici.
Quelques différences plus importantes : les présidents néerlandais avaient auparavant occupé des postes importants dans la communauté juive. Des personnalités juives de premier plan avaient fui en Belgique, créant un vide. En Belgique et en France, la communauté juive était beaucoup plus fragmentée qu’aux Pays-Bas, avec un grand nombre de migrants, conservant souvent leurs propres organisations même après la création des conseils juifs.
Lisez aussi cette critique d’un livre sur le Conseil juif : Pourquoi le Conseil juif a-t-il coopéré avec les nazis ? Tout semblait mieux que Mauthausen
«Asscher et Cohen auraient également pu se cacher. Ils ne l’ont pas fait parce qu’ils pensaient qu’il y avait une mission pour eux.”
Vous écrivez qu’Asscher et Cohen étaient convaincus d’eux-mêmes et en quelque sorte aveugles aux intentions des Allemands.
« Remarquablement, cela se résume toujours à cela. Asscher et Cohen auraient également pu se cacher. Ils ne l’ont pas fait, parce qu’ils pensaient qu’il y avait une mission pour eux. Ils étaient convaincus qu’ils faisaient ce qu’il fallait. Les conseils juifs d’Europe occidentale avaient de nombreuses branches qui essayaient de soutenir les Juifs. Les présidents étaient plus préoccupés par ce qu’ils pouvaient réaliser eux-mêmes que par ce que les Allemands auraient pu planifier. Ils n’ont eu aucune influence là-dessus.
Vous dites clairement que l’image des conseils juifs en tant qu’institution collaborative est fausse. Quelle image avez-vous contre cela ?
« C’est le nœud du problème. C’est une image complexe qui n’atterrit pas seulement dans la mémoire collective. Il faut vouloir comprendre comment ça a fonctionné sans dire tout de suite : ils ont coopéré à l’accusation.
Une note importante a peut-être été ce que vous venez de mentionner, l’intention d’aider et de protéger. Cela peut-il changer l’image?
« Je discute souvent avec les étudiants : évaluons-nous les intentions des choix ou leurs conséquences ? Cela fait toute une différence.
„Je vais marcher sur de la glace mince, mais ce que je trouve une façon significative de regarder, c’est comment [de Joods-Italiaanse schrijver] Primo Levi a écrit sur les juifs Sonderkommandosqui a fait sortir les Juifs assassinés des chambres à gaz. De nombreux jugements moraux ont été portés à ce sujet. Primo Levi dit : la réalité de ces camps est si extrême, si différente, que nous ne pouvons pas la juger.
« Je pense que vous pouvez dire la même chose en ce qui concerne les conseils juifs. Ici aussi, les gens ont dû faire des choix que nous ne pouvons pas imaginer. Nous devons faire preuve de retenue dans de tels jugements. Car le jugement constant a entravé la compréhension des conciles juifs. Regardez au-delà de ça.