Le Conseil de presse veut répondre à ses critiques avec une nouvelle approche. Le Conseil est un organe indépendant auprès duquel les citoyens et autres parties prenantes peuvent déposer des plaintes contre les journalistes et les médias. Mais un certain nombre de médias ne reconnaissent plus le Conseil, en partie parce qu’il ne serait pas équipé pour évaluer un journalisme d’investigation complexe.
Était à l’origine le Conseil (créée en 1960) vise principalement à offrir aux personnes qui s’estiment injustement traitées par des journalistes la possibilité de porter plainte à ce sujet auprès d’un organisme indépendant – qui rend ensuite également un jugement sur la plainte.
Toutefois, ces dernières années, une nouvelle génération de plaignants est apparue. Ils comparaissent devant le Conseil accompagnés d’avocats et de dossiers volumineux. Comme si le Conseil était une sorte de tribunal, et non un organisme composé de bénévoles et chargé de l’autorégulation du journalisme.
Cette « juridification » du Conseil est source d’irritation pour certains médias. Ils estiment que certains plaignants abusent du Conseil comme d’une sorte de « porche » pour un véritable procès. Une audience au Conseil fournit au plaignant de nombreuses informations qui peuvent être utiles plus tard dans un procès réel. Et une « victoire » au Conseil peut être utilisée par le plaignant devant le tribunal comme un argument selon lequel il a déjà eu raison.
Zembla
BNNVARA a donc suspendu sa coopération avec le Conseil il y a trois ans, après avoir critiqué le journalisme d’investigation dans une émission de l’émission. Zembla avait évalué comme « en partie négligent ». Le critique de BNNVARA a déclaré que «les procédures devant le Conseil sont trop souvent utilisées pour régler des litiges juridiques avec des équipes d’avocats, où sont en jeu des intérêts majeurs et des demandes de dommages et intérêts élevées.» BNNVARA estime que le Conseil n’est pas destiné à de telles questions et n’est pas équipé pour cela. Le Conseil ne voit aucune raison de revenir sur l’arrêt Zembla, mais partage l’inquiétude générale concernant la « juridisation », a déclaré le président Frits van Exter.
Pour répondre aux critiques et lutter contre la légalisation, le Conseil met actuellement en œuvre un certain nombre de changements. « Nous voulons nous débarrasser de cette ambiance juridique, avec des plaidoyers et des réquisitions – nous ne sommes pas équipés pour cela et nous n’avons jamais été destinés à cela », déclare Van Exter. « Nous souhaitons réduire les auditions à une conversation entre le plaignant et le journaliste ou son manager. Le Conseil du journalisme ne se préoccupe pas de la légalité, mais du soin avec lequel les normes générales du journalisme sont respectées.»
À partir du 1er janvier, le Conseil ne traitera les plaintes que si le plaignant décide de ne pas saisir le tribunal pour la même publication. « Nous ne pouvons pas imposer cela, c’est une sorte de gentlemen’s Agreement », explique Van Exter. « Mais dans nos organisations sœurs au Canada, en Finlande et en Autriche, entre autres, on constate que les partis s’y conforment. »
De leur côté, les médias doivent suivre la recommandation du Conseil de publier libéralement les déclarations sur les plaintes qui les concernent. S’ils ne le font pas, cela pourrait donner lieu à une nouvelle plainte devant le Conseil.
Par ailleurs, les avocats doivent désormais faire profil bas autant que possible lors des réunions du Conseil. Cela non plus ne peut pas être imposé. Le règlement modifié est donc encourageant : « En principe, le plaignant et le rédacteur en chef/journaliste parlent eux-mêmes. » De plus, le Conseil déterminera une durée maximale pour les plaintes. «Maintenant, nous sommes parfois enterrés sous le papier», explique Van Exter.
Appel
Jusqu’à présent, il n’était possible de faire appel d’une décision du Conseil que dans des cas très exceptionnels, mais cela deviendra désormais plus facile. « Par exemple, si vous pouvez démontrer que le Conseil n’a pas suffisamment tenu compte des déclarations précédentes. Ou lorsqu’il s’agit d’un problème nouveau, comme l’intelligence artificielle.
Van Exter espère que ces changements inciteront le BNNVARA à travailler à nouveau avec le Conseil du journalisme. Et aussi d’autres médias qui ne reconnaissent pas le Conseil actuellement, comme Le Parool et Le télégrapheje vais toujours le faire.
Un porte-parole de BNNVARA ne peut pas encore dire si la chaîne participera effectivement à nouveau au Conseil. BNNVARA souhaite d’abord avoir une conversation avec le Conseil avant qu’une décision ne soit prise.