Le Conseil de discipline d’Amsterdam a suspendu l’avocat et ancien procureur Aldo Verbruggen pour quatre mois. Il a été sanctionné disciplinairement pour avoir agi en tant qu’avocat-chercheur dans un conflit entre l’entrepreneur Gerard Sanderink et son ex-petite amie Brigitte van Egten. La peine est assortie d’une période de probation de deux ans. Cela signifie que la suspension n’a pas de conséquences directes sur les affaires que Verbruggen traite actuellement.
L’action disciplinaire intervient à un moment saillant. Verbruggen assiste actuellement Gerrit Zalm. L’ancien directeur d’ABN Amro a été désigné par le ministère public comme suspect dans l’enquête pour blanchiment d’argent contre la banque. Dans le passé, Verbruggen a représenté, entre autres, l’ancien PDG Cees van der Hoeven dans le scandale comptable d’Ahold.
Verbruggen aurait adopté une attitude « opportuniste et trompeuse » envers Van Egten
Dans l’affaire dans laquelle Verbruggen vient d’être condamné, il s’agit d’une enquête pour fraude qu’il a menée à la demande du milliardaire et entrepreneur Gerard Sanderink. Le propriétaire du constructeur d’infrastructures Strukton et de la société d’automatisation Centric affirme depuis des années que son ex-petite amie Brigitte van Egten a détourné de l’argent de l’une de ses entreprises.
Les enquêtes précédentes n’ont fourni aucune preuve de la culpabilité de Van Egten, mais Sanderink a continué à répéter publiquement ses accusations pendant longtemps. Le juge l’a réprimandé à plusieurs reprises pour cela.
Le tribunal a également jugé qu’il n’aurait pas dû partager les données de la boîte aux lettres de Van Egten et d’autres documents privés. Sanderink a envoyé des détails à ce sujet, entre autres, aux employés de ses entreprises. Le tribunal a formulé une exception à l’interdiction : une « enquête sur la fraude par un organisme indépendant ».
L’entrepreneur a ensuite embauché le bureau de Verbruggen, Lumen Lawyers, pour mener cette recherche. Cependant, cette enquête n’était pas indépendante, a déterminé le tribunal d’Almelo en 2020. À cette époque, Verbruggen représentait Sanderink et ses sociétés dans un certain nombre de poursuites.
Lisez aussi cet article : Sanderink doit payer près de 2 millions d’euros à son ex-petite amie
plainte disciplinaire
Van Egten a ensuite déposé une plainte disciplinaire contre Verbruggen. Plus tard, elle a étayé cela avec des documents qu’elle avait trouvés dans la boîte aux lettres de Sanderink. Il s’agit notamment de messages entre l’entrepreneur et Verbruggen au sujet de l’enquête. Après l’intervention du tribunal, Van Egten a eu accès aux e-mails pour vérifier avec qui l’entrepreneur avait partagé ses informations privées.
Par exemple, il s’est avéré que Verbruggen a partagé des informations de son enquête sur la fraude non encore terminée avec Sanderink et l’un des autres avocats de l’entrepreneur de Twente, Roeland de Mol du bureau BarentsKrans à La Haye.
Les messages discutaient, entre autres, du contenu que le rapport devrait avoir afin d’avoir un « effet maximal » dans les procédures que Sanderink et son ex-petite amie mènent dans les deux sens. L’avocat-chercheur a également reçu des plaidoiries pour avis. « Voici mes recommandations. Nous y sommes presque – c’est devenu une pièce forte », écrit Verbruggen dans un message à De Mol.
Dans son jugement, le conseil de discipline a déclaré lundi que Verbruggen avait adopté une attitude « opportuniste et trompeuse » envers Van Egten. L’avocate a « sciemment » ignoré l’interdiction d’utiliser ses informations privées là où cela n’était pas autorisé. Lors de l’audience, l’avocat « a à peine montré qu’à cet égard, il peut regarder et réfléchir sur ses propres actions et attitude avec introspection », lit-on dans la décision.
Verbruggen a précédemment refusé de CNRC qu’il avait mené une enquête indépendante telle que décrite par le juge. « Bien sûr, une entreprise est libre de mener une enquête sur les signes de fraude – par qui elle le souhaite. Ce faisant, j’ai tenu compte des valeurs fondamentales de la profession d’avocat; l’indépendance en fait partie. Le conseil de discipline déclare maintenant que Van Verbruggen « en tant qu’expert exceptionnel dans le domaine des enquêtes sur les entreprises » pouvait s’attendre à ne pas accepter la mission.
« L’attente a été récompensée »
Dans une réponse, Van Egten déclare par l’intermédiaire de son avocat Paul Tijam : « Depuis deux ans, mon client dénonce le comportement de Verbruggen. L’attente a été récompensée : un rare verdict sévère sur l’inconduite d’un chercheur indépendant qui était tout sauf indépendant. L’avocat de Verbruggen répondra plus tard lundi.
La question a également attiré l’attention du régulateur de la profession juridique. Le doyen Evert-Jan Henrichs du barreau d’Amsterdam a déposé une objection de doyen contre la conduite de Verbruggen. Le superviseur peut le faire s’il estime que les actions d’un avocat nuisent à la confiance dans la profession juridique. Le résultat de l’objection générale n’était pas encore connu en fin d’après-midi lundi.
Selon le FD c’est maintenant la troisième objection générale qui est déposée contre les avocats-chercheurs, avec une quatrième en préparation. Ce type d’enquête est critiqué depuis des années, les entreprises engageant des cabinets d’avocats pour enquêter sur leurs actions, par exemple sur des problèmes internes. Par exemple, les clients ont trop d’influence sur l’exécution et les résultats de la recherche. C’est en partie parce qu’ils déterminent les informations à partager et à les transmettre à la question de recherche.
Récemment, il y a eu des critiques du cabinet d’avocats Van Doorne qui a été embauché par le producteur ITV pour enquêter sur les abus dans le programme télévisé La voix de la Hollande† Le ministère public a appelé les victimes à se présenter d’abord à la police, et non à Van Doorne, afin de leur garantir une enquête totalement indépendante.
Le cabinet d’avocats De Brauw avait déjà été reconnu coupable d’une enquête sur un acte criminel de la filiale NS Qbuzz dans le cadre d’un appel d’offres. Dans le rapport, De Brauw a conclu à tort que la direction de NS n’était pas au courant des abus. L’enquête de De Brauw sur les fautes professionnelles de SBM Offshore a également été discréditée, tout comme celle de NautaDutilh sur le cabinet d’expertise comptable Baker Tilly.
Lisez aussi cet article : Après des dizaines de procès, nouveau chapitre du feuilleton autour du milliardaire Sanderink