L’auteur est un ancien président de la Federal Deposit Insurance Corporation des États-Unis et un chercheur principal au Center for Financial Stability
En période de turbulences financières, les grandes banques grossissent. Leurs bilans massifs leur permettent d’engloutir des concurrents en difficulté. Les déposants non assurés affluent vers la sécurité de leur statut perçu comme trop gros pour faire faillite. Cela s’est produit pendant la crise financière de 2008 lorsque j’ai présidé la Federal Deposit Insurance Corporation. Cela se reproduit aujourd’hui alors que la plus grande banque américaine, JPMorgan Chase, se développe à la fois grâce aux entrées de dépôts et à l’acquisition d’une banque en faillite.
La FDIC est légalement tenue de vendre une banque en faillite au plus offrant, mais pendant la crise de 2008, nous avions des pouvoirs d’urgence pour endiguer les flux de dépôts vers les mégabanques. Nous avons fourni des augmentations ciblées et temporaires des plafonds d’assurance-dépôts qui ont aidé les banques régionales et communautaires en bonne santé à conserver leurs comptes d’entreprise les plus précieux. Malheureusement, en vertu de la loi Dodd-Frank, le Congrès doit maintenant autoriser la FDIC à prendre de telles mesures. Compte tenu de l’hystérie persistante, bien qu’injustifiée, autour de la santé des banques régionales, elle devrait agir rapidement pour le faire.
Certes, l’agitation d’aujourd’hui est exagérée. Les récits qui décrivent trois faillites bancaires récentes comme étant plus importantes que celles de 2008 sont trompeurs. En 2008, ce sont les grandes banques comme Citigroup qui étaient en difficulté. Le gouvernement ne les a pas laissé échouer. Ces trois faillites récentes totalisent 532 milliards de dollars d’actifs dans un système de 23 milliards de dollars composé de plus de 4 000 banques. Il n’y a pas de crise, à moins que le battage médiatique et la pression des ventes à découvert n’ébranlent la confiance, de sorte que les déposants fuient des banques par ailleurs saines. Les sondages montrent qu’ils sont nerveux.
Les déposants assurés ont traditionnellement gardé confiance dans le bilan parfait de 90 ans de la FDIC en matière de protection. Le problème est avec les dépôts de 7 billions de dollars au-dessus du plafond de dépôt de 250 000 $. Mais la couverture universelle pour tous les comptes n’est pas la réponse. Nous avons besoin de déposants plus riches et plus sophistiqués pour surveiller les banques et exercer une discipline de marché sur celles qui sont mal gérées. Avec une couverture universelle, les banques imprudentes pourraient offrir des rendements élevés pour attirer les gros déposants qui ignoreraient les risques, sachant que la FDIC les protégerait. Cela pourrait également fausser les flux de capitaux des fonds du marché monétaire et des bons du Trésor à court terme vers les dépôts bancaires qui peuvent offrir un accès plus rapide aux fonds.
Il est logique de fournir une couverture illimitée pour les comptes de transaction utilisés par les entreprises et autres organisations pour recevoir et effectuer des paiements. Ceux-ci rapportent généralement des intérêts faibles ou nuls car ils sont utilisés par les déposants pour soutenir les opérations, et non pour générer des rendements. La protection de ces comptes garantit que les employeurs ayant des dépôts non assurés dans une banque en faillite peuvent continuer à accéder aux fonds pour les salaires et autres dépenses. Cependant, les comptes de transaction ne peuvent pas toujours être déplacés rapidement. En période d’incertitude, les déposants commerciaux évaluent s’ils doivent transférer de manière préventive leur entreprise à une banque trop grande pour faire faillite, même si leur propre banque n’est pas en difficulté.
Pour résoudre ce problème, nous avons lancé la Transaction Account Guarantee (ou programme TAG) pendant la crise. Il a réussi à rassurer les déposants sur la sécurité de leurs comptes de transaction. Nous n’avons pas plafonné la couverture car avec peu ou pas de rendement sur les comptes, les déposants étaient incités à ne conserver que les soldes nécessaires aux opérations. De plus, l’un des principaux objectifs de TAG était d’endiguer la concentration croissante des dépôts dans les mégabanques. Avec des plafonds, les grands employeurs continueraient à retirer leurs comptes des petites banques.
Bien que la loi Dodd-Frank exige désormais l’autorisation du Congrès pour le TAG, il existe une voie rapide. Pendant l’urgence de Covid, l’administration Trump a obtenu le rétablissement temporaire de l’autorité TAG de la FDIC, que la FDIC n’a heureusement jamais eu à utiliser. Mais aujourd’hui, compte tenu de la polarisation politique, l’administration Biden n’a pas demandé le feu vert du Congrès. Au lieu de cela, il travaille avec les régulateurs pour garantir implicitement les comptes non assurés en utilisant des pouvoirs d’urgence spéciaux inadaptés à cette fin. Chaque fois qu’une banque fait faillite, la majorité des deux tiers des conseils de la FDIC et de la Réserve fédérale doit approuver l’utilisation de ces pouvoirs. Il est très douteux que les personnes nommées par les républicains continueront à fournir des votes pour renflouer les non-assurés.
Les banques régionales ont un objectif sur le dos – et méritent peut-être un peu d’argent pour leur lobbying de 2018 visant à affaiblir la surveillance. Néanmoins, la grande majorité sont saines, bien gérées et jouent un rôle important dans l’octroi de crédit. Eux et les banques communautaires ont été des héros pendant la crise de 2008, continuant à prêter alors même que de nombreuses méga banques se retiraient. Pour promouvoir la concurrence bancaire et atténuer les concentrations de pouvoir, nous devons les aider à protéger leurs comptes commerciaux principaux. Le Congrès doit rétablir le TAG.