Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Les pays en développement très endettés ont besoin de tout l’argent possible pour soutenir leurs besoins en matière de transition climatique et d’adaptation. Alors que les économies avancées sont également en retard sur leurs promesses de financement, les solutions basées sur le marché offrent une source de financement supplémentaire.
Les crédits carbone – un instrument négociable qui peut être obtenu lorsqu’une tonne de carbone est éliminée de l’atmosphère ou évitée – ont toujours été prometteurs. Avec des pans de biodiversité capturant le carbone dans ce que l’on appelle le Sud, le monde en développement dispose de l’offre, tandis que les gouvernements et les entreprises occidentales cherchant à compenser leurs émissions apportent la demande. Les acheteurs canalisent ensuite l’argent vers les pays les plus pauvres ayant une empreinte carbone plus faible et des besoins de financement plus élevés.
Mais ce qui semble bon en théorie ne fonctionne pas bien en pratique. Le commerce mondial de 2 milliards de dollars sur les marchés volontaires du carbone, ou VCM, a été mis à mal par des allégations de greenwashing, et les prix ont chuté par rapport aux sommets de l’année dernière. Le marché est considéré comme un marché libre, avec des normes douteuses et une transparence limitée. Le prix à payer pour le réparer pourrait être énorme. Avec les bonnes règles, Bloomberg NEF, un cabinet de recherche, affirme que le marché de la compensation pourrait atteindre 1 000 milliards de dollars.
Il est essentiel d’améliorer l’efficacité des projets financés par des crédits. Certaines initiatives auraient eu lieu de toute façon en l’absence de revenus du crédit. D’autres, notamment les projets visant à protéger les forêts d’une hypothétique déforestation future ou à fermer prématurément une centrale électrique au charbon, sont conceptuellement erronés. Les organismes de certification indépendants ont été critiqués pour avoir surestimé les gains climatiques.
L’impact sur le développement économique des pays les plus pauvres a également été remis en question. Les pays les plus riches sont incités à accumuler des terres offrant un potentiel de compensation carbone. Les gouvernements et les communautés locales ne reçoivent parfois qu’une petite part des ventes, les courtiers privés prenant également une belle part. Certains appellent cela le « colonialisme du carbone ». Cela peut également inciter les pays à augmenter leur empreinte carbone afin de générer de nouveaux projets.
Article 6 de l’Accord de Paris de 2015 permet aux pays d’échanger des crédits carbone pour atteindre les objectifs de réduction des émissions fixés dans leurs contributions déterminées au niveau national. Le système vise à juste titre à éviter le double comptage, dans lequel un projet bilatéral est comptabilisé par les deux pays comme une compensation par rapport à leur objectif. Mais même les initiatives menées dans le cadre du Système des Nations Unies ne sont pas une garantie de qualité. Les négociations sur les règles et réglementations précises des projets sont toujours en cours lors de la COP28 à Dubaï.
Les VCM ne sont pas une panacée. Ils ne doivent pas détourner les gouvernements et les entreprises de la réduction directe de leurs propres émissions. Mais compte tenu de leur potentiel de financement, il ne faut pas les abandonner, comme le préconisent certains. Au lieu de cela, une action plus concertée visant à accroître leur intégrité est essentielle.
Le marché a besoin d’un ensemble de règles standardisées. Il est important d’éviter la double comptabilisation et de garantir le principe d’« additionnalité » – c’est-à-dire de ne pas financer des projets qui auraient eu lieu de toute façon –. Les projets doivent conduire à une baisse durable des émissions, de sorte qu’un accent accru pourrait être mis sur le financement de l’élimination du carbone basée sur la technologie. Il est crucial de disposer de normes comptables cohérentes qui mesurent et surveillent au fil du temps l’efficacité avec laquelle les initiatives absorbent les polluants. Les habitants doivent également tirer suffisamment de bénéfices de leurs revenus, qu’ils pourront réinvestir dans des efforts de développement durable. Il n’est pas facile de se mettre d’accord sur les détails, mais la diversité des critères indépendants mine actuellement la confiance dans le marché.
Le système des banques multilatérales de développement pourrait jouer un rôle de soutien au marché en travaillant aux côtés des experts des Nations Unies pour faire progresser les cadres communs. Cela peut également renforcer la transparence de l’infrastructure institutionnelle et financière qui sous-tend les VCM, par exemple en aidant à développer un registre mondial des crédits.
Dans l’état actuel des choses, les VCM peuvent créer une façade d’action contre le changement climatique. Avec d’énormes déficits de financement climatique et une hausse rapide des températures, il serait insensé de ne pas essayer d’y remédier.