Quentin Koffey est-il le candidat mandchou de Wall Street ? Dans le film classique de la guerre froide, un soldat américain subit un lavage de cerveau par une puissance étrangère hostile pour renverser involontairement le gouvernement américain.
Koffey est un investisseur activiste bien connu qui, après des passages chez Elliott Management et DE Shaw, a maintenant son propre fonds spéculatif, Politan Capital Management. Il cherche à siéger au conseil d’administration de Masimo Corp, un fabricant californien d’oxymètres de pouls évalué à 8 milliards de dollars.
Koffey et Masimo sont en désaccord sur la direction de l’entreprise. Le cours de son action a chuté de plus de 50 % cette année après une acquisition mal accueillie. Koffey qui cherche à être élu au conseil d’administration de Masimo n’a rien d’extraordinaire en soi. Ces affrontements se produisent des dizaines de fois chaque année aux États-Unis. Pourtant, le combat Politan/Masimo a captivé Wall Street pour une raison particulière.
Masimo ne pense pas qu’il devrait être aussi simple pour Koffey de se présenter aux élections. Il insiste pour que l’investisseur divulgue l’identité précise de ses principaux bailleurs de fonds. Masimo est même allé jusqu’à spéculer dans des documents juridiques que Koffey pourrait bien être un « cheval de Troie » représentant « des entités souveraines qui ne respectent pas – et ont tenté de voler – la propriété intellectuelle appartenant à des sociétés américaines ».
Le conseil d’administration de Masimo a pris soin de ne pas accuser explicitement Koffey d’être un agent étranger ou d’avoir des motifs malveillants. Ils pensent plutôt que les actionnaires de Masimo méritent de savoir qui se cache derrière Politan avant d’autoriser Koffey à briguer un siège au conseil d’administration. Koffey n’est pas d’accord, affirmant que les informations requises par Masimo pour se présenter aux élections sont à la fois non pertinentes et légalement inadmissibles. Il demande à un tribunal du Delaware d’invalider les exigences.
Les entreprises américaines soutenues par le tribunal ont de plus en plus été libres de créer des cerceaux pour que les investisseurs dissidents puissent sauter avant de lancer des courses aux procurations. Mais l’ensemble d’exigences que Masimo cherche à imposer amène la communauté des investisseurs et la communauté juridique à se demander si cette fois les entreprises américaines ont poussé les limites trop loin.
Le combat Politan/Masimo a éclaté à un moment crucial de l’investissement activiste. La Securities and Exchange Commission des États-Unis vient de déployer la soi-disant «carte de procuration universelle» qui permet aux actionnaires de se présenter plus facilement et à moindre coût contre les administrateurs soutenus par la société. L’inquiétude pour les entreprises est que désormais des actionnaires marginaux ou peu recommandables puissent saisir la procuration universelle pour arracher la représentation au conseil d’administration.
Les avocats d’entreprise informent les administrateurs en place qu’ils peuvent imposer un certain ordre lors des élections au conseil d’administration par le biais d’un mécanisme connu sous le nom de dispositions de « préavis » dans les statuts de l’entreprise. Ces dispositions indiquent aux actionnaires dissidents la date à laquelle ils doivent soumettre leurs candidatures au conseil d’administration et le type d’informations biographiques et contextuelles qu’ils doivent fournir à la société pour être éligibles au vote.
Les dispositions relatives au préavis avaient tendance à être modérées. Dans certains cas, cependant, les informations partagées révéleraient qu’un candidat au poste de directeur avait des liens auparavant inconnus qui pourraient être sinistres.
Pourtant, les entreprises ont compris que les dispositions de préavis pourraient être stratégiquement déployées pour frustrer ou même contrecarrer les actionnaires dissidents. Les tribunaux s’en sont généralement remis aux entreprises qui ont choisi d’appliquer strictement les règles techniques concernant la soumission de candidatures qui empêchaient les candidats dissidents.
Masimo peut maintenant surjouer sa main. L’inquiétude des entreprises et des avocats d’entreprise non impliqués dans ce différend est que les exigences de préavis de Masimo seront jugées être allées trop loin et que le tribunal du Delaware pourrait finalement restreindre les dispositions de préavis de manière générale.
Koffey dit que Politan a des obligations de confidentialité envers ses bailleurs de fonds et quoi qu’il en soit, ces bailleurs de fonds ont des enjeux totalement passifs sans aucun contrôle sur sa prise de décision. En plus de divulguer l’identité des investisseurs de Politan, Masimo exige des informations sur les campagnes militantes passées et futures de Politan ainsi que des détails sur les investissements de ces bailleurs de fonds et même des membres de leur famille avec la théorie selon laquelle ces détails pourraient montrer des conflits d’intérêts.
« Les statuts protègent contre une situation de » cheval de Troie « dans laquelle un actionnaire proposant et son candidat au poste d’administrateur agissent au nom de – et partagent potentiellement des informations confidentielles avec – des acteurs non divulgués qui n’ont pas à l’esprit les meilleurs intérêts de Masimo », écrit Masimo dans son tribunal. dépôts.
Il se peut que Koffey ait de mauvaises idées et de mauvaises intentions pour Masimo, comme l’inquiète le conseil d’administration de l’entreprise. Mais la question est vraiment de savoir pourquoi le conseil d’administration peut-il interrompre le débat sur les idées de Koffey pour l’entreprise, ainsi que sur les lacunes qu’il apporte, sans permettre aux actionnaires de décider eux-mêmes de ces questions.