Encore plus de personnes et de nature qu’on ne le pensait auparavant souffrent du dérèglement climatique, rapporte le Groupe d’experts sur le climat des Nations Unies (GIEC) dans son nouveau rapport. «La sévérité de ces effets augmente plus vite que le réchauffement lui-même», déclare le climatologue Jean-Pascal van Ypersele (64). « Certainement en combinaison avec la guerre actuelle, je vois cela comme une raison de reporter la sortie du nucléaire. »
« Un atlas de la souffrance humaine », appelle le chef de l’ONU António Guterres le nouveau rapport de l’ONU sur le climat, rédigé par 270 scientifiques. Dans ce document, le GIEC rapporte comment la nature devient de moins en moins capable de suivre le réchauffement et comment il y a donc plus de faim, de maladie, de mort et de migration. Les mesures pour absorber les coups ne se concrétisent presque jamais, même si beaucoup est possible.
« C’est de la lecture sombre », explique Jean-Pascal van Ypersele (UCLouvain). « Le changement climatique nuit de plus en plus aux personnes, aux écosystèmes et à l’économie. Des pays et des régions sont menacés, parfois même dans leur existence même, comme l’Afrique et les petites îles. Les pauvres sont les plus vulnérables, mais même les plus riches ne sont pas en sécurité, même en Europe.
Au cours des deux dernières semaines, Van Ypersele a passé des heures dans des réunions sur cette publication scientifique. Mot pour mot, les scientifiques et les politiciens ont négocié le « résumé pour les décideurs ». Van Ypersele, ancien vice-président du GIEC, a participé à ce processus d’approbation en tant que membre de la délégation belge.
Les rapports du GIEC s’assombrissent. Maintenant, il est dit que l’impact du réchauffement est plus grave qu’on ne le pensait auparavant. Comment est-ce arrivé?
« Le précédent rapport à ce sujet date de 2014. Les scientifiques ont désormais plus de connaissances sur les conséquences du réchauffement climatique. De plus, nous sommes presque dix ans plus tard et les émissions n’ont cessé d’augmenter. En conséquence, il y a maintenant plus de conséquences. Et peut-être que ce rapport sera plus difficile parce qu’il ne s’agit pas de physique climatique, mais de la faim, de la mort, de la maladie, des pertes économiques et donc de la souffrance humaine.
Les pays les plus pauvres sont les plus touchés. Ce rapport est-il un argument pour qu’ils réclament davantage d’aides financières ?
« Absolu. Les pays riches ne tiennent déjà pas leurs promesses à cet égard, bien que la production cruciale de blé, de maïs et de riz en Afrique, par exemple, soit menacée. Mais l’Europe court aussi de grands risques. L’un est les problèmes de santé et les décès dus à la chaleur, suivis de la sécheresse qui provoque de mauvaises récoltes et met en péril l’approvisionnement en eau, ainsi que l’élévation du niveau de la mer. »
Les conditions météorologiques extrêmes secouent désormais les pays riches. Dans quelle mesure la science peut-elle se rapporter au réchauffement climatique ?
« La science a fait beaucoup de progrès. Mais tous les phénomènes météorologiques extrêmes ne sont pas dus au changement climatique. Par exemple, le lien avec les tempêtes récentes n’est pas clair. Pour les précipitations intenses, comme maintenant en Australie, c’est le cas. L’enquête sur le rôle du climat dans la catastrophe australienne est toujours en cours, mais dans un climat sur les stéroïdes comme maintenant, des précipitations extrêmes sont plus probables.
Le nouveau rapport aborde également les adaptations aux impacts climatiques. Al Gore appelait cela « une forme de paresse » il y a une vingtaine d’années.
« Beaucoup de gens l’ont vu comme ça. La priorité était de réduire les émissions, car il était possible de rester en dessous d’un degré et demi de réchauffement avec très peu d’effort. Il y avait aussi peu de conséquences visibles. C’est maintenant le cas et parce que les émissions n’ont pas été réduites, nous devons faire beaucoup plus d’efforts dans un temps beaucoup plus court pour endiguer ce problème.
« Les mesures qui atténuent l’impact climatique sont désormais inévitables. Mais ils ne sont toujours pas une priorité. Pratiquement aucun pays n’a une approche sérieuse. Cependant, la chance de pouvoir s’adapter diminue à mesure qu’il se réchauffe. Nous frappons déjà les frontières. L’argent qui va de plus en plus vers la récupération après les catastrophes climatiques ne peut pas être dépensé pour des mesures de chaleur ou plus de verdure dans la ville. Une fois qu’un approvisionnement en eau naturel a disparu, vous ne pouvez pas le récupérer. L’irrigation protège l’agriculture contre la sécheresse, mais on ne peut pas irriguer en cas de pénurie d’eau. Certains ajustements ont également l’effet inverse, comme l’utilisation des vagues de chaleur sur les climatiseurs énergivores.
Que doit faire la Belgique ?
« Faire de l’adaptation une priorité. Les chiffres concrets montrent que non. 1 200 personnes sont mortes lors de la canicule de 2003. À l’été 2020, il y en avait 1 400. C’est plus de trente fois le nombre de victimes des inondations. Nous aurions pu faire mieux dans ce domaine toutes ces années. Il y a des plans parce que l’Europe l’exige. Mais l’été dernier, nous avons vu que nous n’étions de toute façon pas bien préparés.
« Nous avons besoin d’une approche globale et de meilleurs scénarios climatiques. Les actuels sont anciens et non qualitatifs comme base des décisions politiques. Le gouvernement met actuellement en place un centre climatique pour la recherche coordonnée. Bonne idée, mais seulement s’il y a plus d’argent pour la recherche. Mon équipe ne participe pas au dernier appel fédéral pour créer des scénarios climatiques car les budgets ne sont pas sérieux. Et ces scénarios ne sont que le point de départ pour réaliser une adaptation audacieuse.
Vous tweetez que le moment est mal choisi pour fermer les centrales nucléaires et les remplacer par des centrales à gaz. Quel est votre raisonnement exactement ?
« Je ne suis pas pro-nucléaire, et je suis un bien plus grand partisan des énergies renouvelables et des modes de consommation et de production moins énergivores que beaucoup de ceux qui s’opposent aujourd’hui à la sortie du nucléaire. Ils sautent sur le chariot du changement climatique alors qu’autrement ils ne s’y intéressent jamais. Les centrales nucléaires doivent être remplacées au plus vite par des énergies renouvelables et la sobriété énergétique. Je ne suis pas non plus en faveur de nouvelles centrales nucléaires avec la technologie existante.
« Mais remplacer les centrales nucléaires par des centrales au gaz est mauvais pour le climat, la qualité de l’air, l’indépendance vis-à-vis des combustibles fossiles et la sécurité énergétique. À la lumière du nouveau rapport du GIEC et de la guerre en Ukraine, je ne pense pas qu’il soit judicieux de fermer les centrales nucléaires maintenant. Vous devez taxer les bénéfices que font les centrales nucléaires lorsque vous les maintenez ouvertes plus longtemps. Avec ces revenus, nous devons financer en partie la transition vers les énergies renouvelables, l’efficacité énergétique, des transports publics de meilleure qualité et plus nombreux et l’isolation des bâtiments. Cela s’est produit dans le cas de la centrale nucléaire néerlandaise de Borsele. Mais je ne pense pas que ce soit ce que veulent les opposants à la sortie du nucléaire. » (des rires)
Les Verts rappellent que les émissions de CO2 des nouvelles centrales électriques au gaz sont « neutralisées » dans le système européen d’échange de droits d’émission pour l’industrie lourde (ETS). Comment voyez-vous cela?
« C’est vrai, mais les experts soulignent une mise en garde. L’ETS crée une bulle d’émissions de CO2 qui ne peut être dépassée. Une nouvelle centrale au gaz ici doit être compensée par la fermeture d’une centrale fossile là-bas. Mais la taille de la bulle est déterminée par les conventions politiques et elle doit continuer à se réduire. Il y aura donc de nouvelles négociations sur le resserrement. Lorsque de plus en plus de centrales nucléaires ferment, le risque est grand que les États membres s’y opposent : « Ne nous demandez pas trop d’efforts, car nous n’avons presque plus de production d’énergie sans CO2. Des objectifs de réduction plus stricts sont donc encore plus difficiles à atteindre pour nous. L’Autriche a déjà pioché cette carte, la Belgique fera de même. Ainsi, les sorties du nucléaire ralentissent indirectement la protection du climat.
Pourquoi ne pas être un climatologue qui promeut pleinement l’énergie nucléaire, comme James Hansen, le climatologue américain bien connu ?
«Je suis peut-être plus modeste que Hansen. (des rires) Il est très sûr de lui. Je me fais parfois entendre dans ce débat, mais je le trouve complexe et je ne suis pas sûr de certains aspects. Le milliard d’euros qu’il en coûterait, selon Engie, pour maintenir ouvertes plus longtemps les deux plus jeunes centrales nucléaires, n’iraient-ils pas à de nouvelles éoliennes, à l’isolation des bâtiments, etc. ? Je ne sais pas. Ce n’est donc pas noir et blanc.
« Cela m’agace donc que beaucoup interprètent immédiatement mon tweet comme entièrement pro-nucléaire, alors que ces gens seraient clairement heureux si Doel 4 et Tihange 3 devaient fonctionner plus longtemps sans que nous ayons entre-temps beaucoup plus d’énergies renouvelables et d’efficacité énergétique. Dans cette crise climatique, c’est inacceptable.