« Cette caste de politiciens professionnels qui maîtrisent mal la politique et se plaignent ensuite de l’anti-politique, cette caste de maniaques des mandats, doit disparaître », écrit Jonathan Holslag.
Ilja Leonard Pfeijffer a exprimé la semaine dernière son inquiétude face aux tendances antidémocratiques qui se multiplient en Italie, aux attaques de l’extrême droite contre la presse libre et aux clients des cafés génois qui se soucient moins de leur démocratie que du football. Je n’ai jamais compris pourquoi cette folle foire du gazon artificiel captive encore autant de monde. Lorsque les anciens Romains parlaient de pain et de cirques, il y avait au moins quelque chose à faire dans les théâtres et les arènes.
Cependant, je voudrais commencer cet argument en ajustant l’image d’une attaque d’extrême droite contre la démocratie. La montée de l’extrême droite est principalement une conséquence de la dégradation de la démocratie dont la politique centriste est responsable. Les attaques contre la démocratie ne peuvent être repoussées que si cette dégradation cesse, ce qui n’est possible que si la politique centriste prend sa propre initiative et transcende son opportunisme. Le but de ce diagnostic n’est pas de minimiser le défi de l’extrémisme, mais de déterminer le remède approprié à ce mal.
Le remède à l’affaiblissement de la démocratie ne peut jamais consister uniquement à s’indigner contre l’extrémisme, à combattre la colère par encore plus de colère. Cela me rappelle la façon dont les prêtres combattaient autrefois les épidémies avec des exorcismes rituels. Non, le remède ne peut être que l’introspection, le dévouement, la sincérité et davantage de franchise. À cet égard, quatre conditions doivent être remplies pour accroître la résilience de la démocratie.
Interdiction des cumuls
La première condition pour restaurer la démocratie concerne la restauration du centre politique. Je suis sévère dans ce jugement, je m’en rends compte, mais c’est la politique centriste qui a trahi notre démocratie : à travers les voleurs de courrier, à travers la tromperie populaire des apparences, à travers le brouillage des normes, à travers les propos grossiers, à travers les insensés l’indolence qui est en partie responsable du sentiment croissant d’insécurité, et en jetant la dignité de la démocratie sur l’autel du divertissement comme les lapins dansants, les pandas et les drag queens. On comprend que la population montre des signes de rejet. Cela n’est pas dû à la démocratie, mais à un abus de la démocratie.
Cette caste de politiciens professionnels qui s’approprient la politique, la maîtrisent mal et se plaignent ensuite de l’anti-politique, cette caste de maniaques du mandat, elle doit disparaître. En réalité : tout comme Silvio Berlusconi a pu être le fossoyeur de la démocratie en Italie, des manœuvres telles que la lucrative pirouette européenne de Charles Michel ou la fausse sortie de Conner Rousseau causent actuellement plus de dégâts à notre démocratie que l’intolérance autoritaire de quelques politiciens extrémistes. Et non, je le souligne encore une fois : il ne s’agit pas ici d’approuver l’extrémisme.
Pour donner une impulsion à la reconstruction du centre, une interdiction des événements politiques importants pourrait être imposée. Peut-être pourrions-nous aussi limiter la durée totale des mandats politiques à, disons, douze ou seize ans. C’est ainsi que vous forcez l’innovation. Ne devrions-nous pas abaisser le seuil électoral pour faciliter l’innovation politique, tout en élargissant les circonscriptions électorales pour ne pas nous enliser dans la fragmentation locale ? Oui, mais, entendez-vous, n’est-ce pas au détriment d’une expérience et d’une détermination politique indispensables ? Mais l’objectif d’un démocrate convaincu est de s’approprier l’expérience, de la partager le plus largement possible et de laisser un espace à de nouveaux talents. Et la fermeté est également difficile à trouver dans la politique professionnelle actuelle.
Des citoyens impliqués
Le citoyen amer est l’inconvénient inévitable d’une politique professionnelle maladroite. Cependant, l’écart peut être comblé. Pour commencer, une majorité de citoyens souhaitent toujours s’impliquer et défendre la démocratie comme alternative à un leadership fort. Le World Values Survey nous enseigne que la confiance dans la démocratie a été perdue, mais que la plupart des citoyens européens y sont toujours dévoués. Environ 70 pour cent ont peu de sympathie pour un dirigeant fort qui n’a pas à se soucier des élections ou d’un parlement.
Une partie importante des citoyens est toujours disposée à participer à la démocratie. Notre baromètre municipal, par exemple, montre que 38 pour cent des citoyens sont prêts à participer activement aux discussions sur le gouvernement local. Mais ils hésitent, à juste titre, à s’aventurer dans des soirées qui s’avèrent être avant tout un moteur de carrière pour une poignée de joueurs de haut niveau. D’après mon expérience, un nombre important de citoyens sont prêts à investir des connaissances, des compétences, du temps et de la passion dans un parti politique s’ils en ont la possibilité, s’ils y participent et s’ils estiment que l’intérêt général prime.
Je constate également que les citoyens sont capables de transcender leur point de vue personnel s’ils ont la possibilité de réfléchir, de parler et d’étudier avec les autres. Un tel processus ne peut se produire que dans une culture démocratique et si les délibérations ne se déroulent pas dans l’ombre d’une ou de quelques personnes dominantes. Et surtout, un tel processus ne peut réussir que si un groupe de citoyens prend le temps de dialoguer.
Maintenir une implication citoyenne, écouter sincèrement, délibérer et rechercher un accord demande une énorme quantité d’énergie. Parce que maintenir l’engagement civique est si exigeant, il n’est pas surprenant que les hommes politiques se lassent au bout d’un certain temps et souhaitent travailler de manière plus autonome. Cela me semble être une raison pour limiter les mandats politiques dans le temps.
Éducation de qualité
Cultiver la citoyenneté et une culture démocratique est une tâche importante pour l’éducation. Des penseurs anciens tels qu’Isocrate et Démosthène ont déjà plaidé en faveur de cette tâche, mais c’est le dirigeant sud-africain Nelson Mandela qui l’a résumé de la manière la plus puissante : « Aucun pays ne peut se développer sans développer ses citoyens. Le pouvoir de l’éducation va bien au-delà des compétences économiques, contribuant à l’édification de la nation, à la réconciliation et garantissant que les jeunes s’efforcent d’obtenir la meilleure éducation possible pour nous représenter plus tard comme les meilleurs dirigeants possibles.
Il est important que nos établissements d’enseignement se regardent dans le miroir. Rares sont les autres institutions qui déplorent autant sans cesse la dégradation de la démocratie et négligent ainsi leur propre tâche consistant à renforcer la démocratie. À l’université, j’ai l’impression que les étudiants aspirent à des occasions de dialoguer entre eux, de réfléchir sur la société, d’affiner leur esprit critique, mais qu’en raison des économies d’échelle, il y a chaque année moins d’opportunités pour cela et que les enseignants de les pratiques pédagogiques sont presque découragées de réaliser ce que leurs institutions prétendent représenter.
Tout comme les partis du centre, de nombreux établissements d’enseignement assument une supériorité morale à l’égard de l’extrémisme, sans assumer pleinement leur propre responsabilité. L’indignation n’est alors plus qu’une manifestation extérieure.
Pour développer la citoyenneté dans l’éducation, les établissements d’enseignement, tout comme les partis du centre, doivent avant tout faire preuve de plus d’honnêteté morale. Ils doivent alors franchir des étapes encore plus importantes dans la transition d’une éducation de masse vers une éducation de qualité, dans laquelle la pensée critique et l’engagement personnel sont centraux. Enfin, dans ce sentiment de sécurité retrouvé, il faut travailler davantage sur les compétences et attitudes indispensables, comme la volonté d’écoute, le sens des responsabilités et, surtout, la capacité à persévérer dans la recherche du bien dans des situations complexes. .
Médias haletants
Il en va de même pour la presse. Ilja rapporte que des journalistes critiques de la chaîne publique italienne Rai ont été licenciés et suggère à juste titre que la presse libre est la première victime de l’extrémisme et de l’autoritarisme. Mais que peut faire la presse pour conserver son rôle de gardienne de la démocratie ? Quelle autorité a la presse lorsque les reportages politiques s’apparentent de plus en plus à des reportages sportifs, lorsque les sensations et les pièges à clics sont plus décisifs que le contenu, lorsque des reportages haletants sont réalisés sur des jeux politiques et que pratiquement aucune explication significative n’est donnée quant à l’efficacité de la politique. . Où est la place du journalisme d’investigation ?
La confiance dans la presse est faible dans de nombreux pays et s’est érodée depuis 2015 : souvent avant même que les politiciens extrémistes n’aient eu la chance de faire grève. L’introspection est également de mise ici. N’est-il pas pervers que la presse dénonce le tribalisme politique et jette ensuite de l’huile sur le feu en dressant les politiciens les uns contre les autres comme dans un combat de coqs et en ne faisant pas beaucoup d’efforts pour informer le public de manière contrôlée sur les faits importants, les chiffres et les tendances ? Nous avons besoin d’un journalisme d’investigation, d’explications avec des faits et des chiffres.
« Nous sommes nous-mêmes le grand arsenal de la démocratie », déclarait le président Franklin Roosevelt en 1940. « Et pour nous, ce défi est aussi grand que celui de la guerre. Nous devons nous consacrer à notre démocratie avec la même détermination, avec la même urgence, avec le même esprit de patriotisme et de sacrifice, que nous ferions preuve pendant une guerre. Ces mots s’appliquent encore aujourd’hui.
Mais si quelque chose nous conduit somnambulement à la dictature, comme le dit Ilja, c’est pour le moment la politique centriste, les institutions éducatives et les médias pour qui critiquer les extrêmes est une alternative plus facile que le renforcement laborieux des forces modérées dans notre société. La modération est devenue paresseuse. Mais je ne désespère pas. De nombreux citoyens sont prêts à jouer leur rôle, du moins s’ils en ont la possibilité.