Restez informé avec des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Changement climatique myFT Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
L’issue de la COP29 a-t-elle été un échec ou un désastre ? Prétendre qu’il s’agit plutôt d’un succès ne serait raisonnable que si l’on opposait l’accord à un effondrement irrémédiable (ce qui aurait, hélas, été plausible, étant donné le retour de Donald Trump). Mais si l’on ignore ce vague réconfort, l’évaluation doit se situer entre l’échec et le désastre – l’échec, parce que des progrès sont encore possibles, ou le désastre, parce qu’un bon accord sera désormais trop tard.
À juste titre, les discussions à Bakou se sont concentrées sur les finances. Presque tout le monde s’accorde sur le fait qu’un financement à grande échelle et bon marché est une condition nécessaire pour réaliser la révolution énergétique propre nécessaire dans les pays émergents et en développement. Sans cela, les investissements requis ne produiront aucun retour commercial. Cela est dû en grande partie au risque pays. Pourtant, lorsque nous essayons de résoudre un problème mondial qui exige une solution mondiale, le risque pays ne devrait pas avoir d’importance. Ce qui compte, ce sont les rendements mondiaux et donc les risques mondiaux.
En fin de compte, dans le cadre d’un accord conclu par près de 200 pays, les pays riches ont déclaré qu’ils prendraient l’initiative de fournir « au moins » 300 milliards de dollars de financement climatique d’ici 2035. Un membre de la délégation indienne s’est plaint à juste titre que « c’est une somme dérisoire ». somme ». En effet, c’est trop peu, trop tard et encore trop incertain.
Deux groupes d’experts axés sur la nécessité d’un financement accru ont fourni des évaluations quelque peu différentes : le premier le considère comme un échec ; le second y voit un désastre.
Dans le camp des « échecs » se trouvent Amar Bhattacharya, Vera Songwe et Nicholas Stern, coprésidents du « groupe d’experts indépendants de haut niveau sur le financement climatique » (IHLEG). Ils « se félicitent de la publication du . . . Texte de la présidence de la COP29 sur le nouvel objectif collectif quantifié en matière de financement climatique ». Ils notent que le texte appelle « tous les acteurs » à œuvrer à l’augmentation du financement des pays en développement « provenant de toutes les sources publiques et privées jusqu’à au moins 1 300 milliards de dollars » par an « d’ici 2035 ». De plus, ajoutent-ils, il appelle les pays développés à augmenter leur soutien financier aux pays en développement à 250 milliards de dollars par an d’ici 2035 ». Pourtant, ils ajoutent : « Ce chiffre est trop faible et n’est pas cohérent avec la mise en œuvre de l’Accord de Paris. » (Voir, à ce sujet, leur «Relever les ambitions et accélérer la mise en œuvre du financement climatique», sorti ce mois-ci.)
Dans le camp sinistré se trouve un groupe comprenant Johan Rockström de l’Institut de Potsdam pour la recherche sur l’action climatique, Alissa Kleinnijenhuis de Cornell et Patrick Bolton de l’Imperial College (à l’aide d’un article). par Kleinnijenhuis et Bolton). Ils argumenter que le monde a atteint un point « d’urgence climatique ». Les émissions mondiales, disent-ils, doivent désormais être réduites de 7,5 pour cent par an. Cela exigerait un renversement radical des tendances récentes. Il est donc « nécessaire de mobiliser le financement climatique dès maintenant – en commençant à grande échelle en 2025 – et non « d’ici 2035 » (ou « d’ici 2030 » comme le suggère le troisième rapport de l’IHLEG sur le financement climatique »).
À la base de ces évaluations se cachent des divergences sur les dangers, les objectifs et les réalités politiques. Le point fondamental de l’analyse de Rockström et al. est la priorité absolue de maintenir l’augmentation de la température au-dessus des niveaux préindustriels en dessous de 1,5 °C, comme le prévoit l’Accord de Paris de 2015. Selon eux, il est crucial que si nous dépassions cette limite. , comme nous sommes sur le point de le faire, nous risquons de traverser quatre irréversibles points de bascule: effondrement des calottes glaciaires du Groenland et de l’Antarctique occidental ; dégel brutal du pergélisol; mort de tous les systèmes de récifs coralliens tropicaux ; et l’effondrement du courant de la mer du Labrador. Tout cela nous placerait dans un monde nouveau et très dangereux.
Par ailleurs, même si les deux groupes s’accordent sur la priorité du financement, l’IHLEG quantifie le Agence internationale de l’énergiela voie « zéro émission nette d’ici 2050 » (NZE) de . Cette voie ainsi que celle de Kleinnijenhuis et Bolton visent à limiter l’augmentation de la température à 1,5°C. Mais l’AIE semble être un peu plus indulgente. En conséquence, une action dans le cadre du NZE semble être un peu moins urgente que ce que Rockström et al. réclament.
Enfin, il existe différentes visions des réalités politiques. Qu’on le veuille ou non, la voie accélérée souhaitée par Rockström et al, notamment les 256 milliards de dollars de subventions annuelles suggérés, ne se produira pas maintenant. Il faut trouver un moyen de contourner cette contrainte. Là encore, le choix « réaliste » à Bakou était, comme indiqué, entre accepter quelque chose d’inadéquat et lutter pour quelque chose de meilleur à l’avenir ou accepter un effondrement du processus.
Pourtant, l’insistance de Rockström et al sur les dangers est également « réaliste ». Si nous faisons simplement semblant d’agir, le climat ne s’en rendra pas compte. Il est de plus en plus à la mode de traiter avec mépris les découvertes scientifiques lorsque nous les trouvons gênantes. Mais ce n’est pas plus sensé que de sauter du toit d’un immeuble de 10 étages sans parachute et d’espérer voler.
Et maintenant ? Le point majeur sur lequel nous devrions tous être d’accord est que la stabilisation du climat mondial est dans l’intérêt de tous ceux qui ne veulent pas vivre sur Mars. Permettre que notre climat soit déstabilisé alors que nous avons fait de tels progrès dans le développement de sources d’énergie alternatives semble insensé. Installer une énergie propre partout dans le monde est dans l’intérêt de nous tous. Pourtant, nos marchés de capitaux ne sont pas mondiaux, mais nationaux. C’est une défaillance du marché. La solution est que les citoyens des pays riches subventionnent le risque spécifique des pays plus pauvres. Cela nécessiterait des subventions (ou des prêts « équivalents à des subventions ») d’environ 256 milliards de dollars par an, suggèrent Rockström et al. Oui, c’est une grosse somme. Mais c’est seulement un peu plus d’un quart du budget de la défense américain et 0,3 pour cent du PIB total des pays à revenu élevé.
Nous apprécions depuis longtemps l’utilisation de notre atmosphère comme un évier gratuit. Il est grand temps pour nous d’investir dans sa santé.
Suivez Martin Wolf avec monFT et sur X