Lors de sa conférence de presse hebdomadaire, le Premier ministre Jan Peter Balkenende (CDA) a ensuite sorti une carte postale. C’était le vendredi 4 octobre 2002, et les ministres de son premier cabinet de CDA, LPF et VVD ont été un combat ouvert depuis des semaines. Paul Rosenmöller, chef de Groenlinks, avait demandé s’il y avait encore unité dans le cabinet.
Balkenende a gardé la carte postale devant lui, afin qu’elle soit entrée en photo. C’était un crayon dessinant du trêveszaal, où l’armoire se rencontrait ensuite. “Cher président, en réponse aux questions orales de Ga Rosenmöller et al. Nous vous saluons ensemble et l’unité du Conseil des ministres.” Les signatures des ministres étaient sous le texte.
Deux semaines plus tard, le cabinet était tombé.
La carte postale de Balkenende n’a pas été oubliée à La Haye. Un ministre du Cabinet Schoof commence sur lui-même en ce qui concerne l’unité de ce cabinet. D’autres semblent aussi se souvenir. Ils y voient un avertissement: vous pouvez toujours dire qu’il y a l’unité, comme le fait Dick Schoof maintenant, mais que voyez-vous seulement si les électeurs peuvent voir?
Vechtkabinet
Le gouvernement Balkenende I a statué 87 jours. L’échange de cabinets de PVV, VVD, NSC et BBB existe depuis huit mois et est toujours là. Et la comparaison se passe également mal, disent les ministres et les gens autour du cabinet. Balkenende J’étais un cabinet de combat, le Cabinet Schoof ne l’est pas, disons les ministres. Mais, tout le monde reconnaît, les choses ne vont pas bien. La méfiance mutuelle grandit, l’atmosphère se détériore. L’unité a disparu. Et l’autorité du Premier ministre Schoof dans le cabinet tombe rapidement.
La semaine dernière, l’armoire est considérée comme un point bas. Schoof et le ministre Marjolein Faber (asile et migration, PVV) ont dû parler de l’affaire du ruban so-appelée à la chambre basse. Faber avait refusé d’accorder des prix royaux à cinq anciens bénévoles du COA. Schoof et le ministre Judith Uitermark (intérieur, NSC) avaient signé à l’époque. Schoof et Faber ont dû expliquer à la chambre pourquoi cela n’était pas contradictoire avec l’unité de la politique gouvernementale. Entre autres choses, cela a conduit à un mouvement de non-confiance contre Faber, qui a été soutenu par une grande partie de l’opposition. Problème. Mais dans le cabinet cette semaine, la colère et la honte peuvent être entendues sur Faber, la critique de Schoof et les inquiétudes concernant les relations internes. Et dans le cabinet, il semble que la position de Marjolein Faber soit devenue intenable.
L’été dernier, les dirigeants de quatre partis à droite ont conclu un accord de lignes principales après une formation difficile. Les quatre dirigeants, Geert Wilders (PVV), Dilan Yesilgöz (VVD), Pieter Omtzigt (NSC) et Caroline van der Plas (BBB) ont convenu qu’ils resteraient dans la chambre basse. Le Cabinet, était l’accord, exécuterait plus ou moins ce qu’ils voulaient. Le Premier ministre sans parti, l’ancien officier de haut niveau Dick Schoof, était en service. Le programme gouvernemental du gouvernement n’était pas beaucoup plus qu’une version plus détaillée des accords des dirigeants du parti.
Construction
Cette construction avait un inconvénient pour le cabinet: les ministres, en particulier, ont déménagé, avaient peu d’autorité depuis le début. Mais cela avait également un avantage: les arguments étaient principalement conduits entre les chefs de parti, qui ont déjà un grand manque de chimie. Ils se blâment mutuellement pour fuir la presse, se méfier les uns les autres, pensent que les autres sont hors de l’armoire.
Dans le cabinet lui-même, les choses se passent différemment, il a été dit pendant longtemps. Il y avait une atmosphère collégiale. Certes, au début, il y avait beaucoup de rires. Les doutes du monde extérieur ont aidé précisément à cette atmosphère, a déclaré le ministre Femke Wiersma (Agriculture, BBB) l’été dernier: “C’est précisément parce qu’il est remis en question, nous pensons: terminons simplement ces quatre années.”
Dick Schoof a reçu des compliments des ministres sur la façon dont il a travaillé: en tant que gestionnaire de processus, un véritable responsable qui a vu des risques tôt et pourrait proposer des formulations utiles. Il a organisé des sorties, où les partenaires et les enfants étaient parfois également les bienvenus. Un ministre se souvient à quel point c’était gai lorsqu’ils sont allés à la brigade des pompiers à La Haye lors d’une excursion, partenaires. Un groupe sportif est venu vendredi matin, tout comme les armoires avaient pour lui.
Erreur de tissage
Mais il y a eu des erreurs de tissage dans le cabinet depuis le début. Ils mettent de plus en plus de pression sur les relations personnelles. Un exemple: chaque partie était plus ou moins uniquement en contrôle des sujets les plus importants pour cette partie: pour le PVV qui est l’asile et la migration, pour l’agriculture BBB, pour l’administration nationale du NSC et pour le financement VVD. Cela a fonctionné au profilage des ministres en main et a conduit à des ennuis.
Une autre erreur structurelle: une histoire conjointe fait défaut ou une pensée qui lie la coalition. Les quatre partis de coalition sont tous à droite, mais ils ne sont pas similaires. Cela signifie que les ministres n’ont rien sur lequel se rabattre. En partie à cause de cela, l’équipe ministérielle inexpérimentée n’a pas adhéré à l’unité de la politique du Cabinet depuis le début, comme prescrit à l’article 45 de la Constitution. Selon cette règle, les ministres et les secrétaires d’État ne peuvent pas s’écarter de la politique du gouvernement dans leurs jugements.
Vendredi matin, les ministres se réunissent pour le Conseil des ministres de The Catshuis, la résidence officielle majestueuse du Premier ministre à La Haye. Beaucoup de ces vendredis sont de la même manière: un ministre est en colère contre quelque chose que le Cabinet veut, ne dit rien à ce sujet ou veut “une conversation solide” avec Sheaf. Après quelques heures, les ministres redeviennent et le problème est résolu ou brièvement. Après cela, Schoof peut dire lors de sa conférence de presse que l’atmosphère est toujours bonne, que les malentendus ont été clarifiés, que l’unité n’est pas en danger. Cette danse rituelle se répète presque chaque semaine.
Le vice-Premier ministre Fleur Agema (Public Health, PVV) a déjà violé l’unité au sein du cabinet à quelques reprises. Par exemple, elle n’était pas d’accord avec les nouvelles coupes dans les soins de santé, et avec les 3,5 milliards d’euros qui ont promis en Ukraine. De plus en plus de ministres étaient mécontents de cette promesse, mais ils ont gardé leurs critiques dans les chambres.
Solo
Le ministre Marjolein Faber provoque des problèmes plus importants au Cabinet. Son comportement est Solo, voir les membres du Cabinet. Par exemple, elle a déclaré un vendredi, juste avant le Conseil des ministres, que le président ukrainien Zensky n’est “pas démocratiquement choisi”. Vendredi dernier, elle était ouvertement en colère contre Schoof, car il avait refusé son intention de retirer l’acte de propagation à l’ordre du jour du conseil.
La mauvaise atmosphère entre les fractions de quatre pièces saute de plus en plus vers l’armoire. La méfiance mutuelle envers les quatre dirigeants du parti peut désormais également y être entendu. Le bâtiment d’équipe n’est plus terminé. Le Sports Club n’est fidèlement visité que par quelques ministres: les ministres Caspar Veldkamp (Affaires étrangères, NSC) et David Van Weel (Justice, VVD). D’autres viennent rarement ou non.
Il y a des ennuis de grandir dans l’équipe des armoires inexpérimentées (seuls deux ministres ont une expérience administrative). Les gens VVD sont ennuyés par les gens de BBB. Les gens du PVV aux personnes VVD et aux personnes NSC. Mais la plupart du temps, c’est à la relation personnelle, pas à la couleur de la fête. Par exemple, certains ministres du PVV, tels que le secrétaire d’État Ingrid Coenradie (justice) et le ministre Dirk Beljaarts (affaires économiques), sont bons chez d’autres membres du Cabinet.
Dans le cabinet, la gêne à propos de Faber est particulièrement grande. Les consultants peuvent adopter l’ordre du jour de chaque conseil des ministres. Trop souvent, dit-on, il s’agit de quelque chose que Faber a dit ou fait. Son comportement fantaisiste détermine l’image que les électeurs ont du Cabinet: un club de querelle qui n’obtient rien les uns pour les autres. Les ministres ne pensent pas que ce soit juste. Pourquoi y a-t-il si peu d’attention pour leurs plans? Doivent-ils payer le prix de l’obstination Fabers?
Le mois dernier, Marjolein Faber et Mona Keijzer (Volkshiisvesting, BBB) étaient en conflit lors de la réunion. Faber veut que les titulaires de statut quittent plus rapidement les centres des demandeurs d’asile et obtiennent un logement, Keijzer veut abolir la priorité des détenteurs de statut sur les maisons de location sociales. Cela a conduit à un combat au Conseil des ministres. Selon les présents, il n’y a pas eu de cri, mais il est rare que les conflits au Conseil des ministres surgissent. Cela se produit plus tôt dans les lanceurs, préliminatifs de groupes de ministres.
Augmentation de l’irritation à Schoof
Les personnes présentes au Conseil des ministres voient que le Premier ministre était également plus ennuyé par Faber et qu’il la soupçonne. L’irritation à propos de Faber est si grande qu’il ne se sentait pas comme cette semaine, cela semblait l’aider à la maison basse. Presque toute l’opposition avait demandé la présence de Schoof pendant le débat parlementaire, car ce serait sur la politique de l’unité du cabinet, son portefeuille. Schoof est venu que lorsque l’opposition l’a demandé à nouveau au début du débat. Pendant le débat, il a à peine regardé Faber.
Dans et autour de l’armoire, ils voient que Faber attire toute l’attention, mais atteint à peine quoi que ce soit. Certains soupçonnent une stratégie consciente de Geert Wilders derrière cela: si ses plans d’asile ne passent pas par le bas et le Sénat, et que tout le monde compte sur elle, l’image d’un ministre qui s’oppose et qui ne l’admet pas sous pression. De plus: plus il s’agit d’asile et de migration, le sujet que les électeurs s’associent au PVV, mieux c’est pour Wilders.
Pourtant, les inquiétudes à propos de Faber vivent également dans le PVV. Certains gens du PVV avaient espéré que le gouvernement serait un succès et que le parti radical-droit s’avérerait en mesure de régner pleinement. La chute de la tolérance Cabinet-Ruttte I (VVD et CDA), pour lesquelles le PVV a été blâmé des deux autres parties, a poursuivi le parti pendant des années. Le même menace de se produire par Marjolein Faber. Deux personnes en PVV du Cabinet ont emporté cette semaine de Faber: Fleur Agema et Ingrid Coenradie. Ils auraient signé la demande de rubans, ont-ils déclaré.
Dick Schoof doit faire quelque chose, certaines personnes trouvent dans le cabinet. Il doit l’appeler pour l’ordonner et le rejeter si nécessaire. Son prédécesseur Mark Rutte l’avait fait avec Mona Keijzer en 2021. En tant que secrétaire d’État aux affaires économiques (au nom de l’ADC), elle a ouvertement critique la politique coronaire du Cabinet. Mais un licenciement est très rare et signifierait presque certainement la chute du cabinet dans cette affaire.
Cette semaine, Marjolein Faber est l’un des premiers ministres présents à The Catshuis vendredi matin. Elle a eu une semaine difficile, dit-elle à l’entrée, mais elle garde bien le courage. Ce soir, elle mangera du steak. Le retrait de la loi sur la propagation n’est pas à l’ordre du jour du Conseil des ministres. Elle n’a pas eu le temps de régler les plans davantage, dit-elle, en raison des deux débats sur la question du ruban.
Les membres du cabinet qui veulent voir l’avertissement du passé peuvent voir la carte postale de Jan Peter Balkenende. Il est toujours dans les archives de la chambre basse, explique un porte-parole.