Quand Johan Remkes pense qu’une conversation a assez duré, il sort une boîte noire de sa poche intérieure. Remkes, grand fumeur, y range ses cigarettes. Il le fait, dit-il en riant, « inconsciemment ». Mais dès qu’il pose la boîte sur la table, c’est immédiatement clair pour les personnes présentes : cette conversation est terminée.
Ces dernières années, la box a souvent fait le chemin de la poche intérieure à la table de consultation. S’il y a un nœud gordien dans l’administration publique, Johan Remkes sera appelé depuis l’une des tours de La Haye. La semaine dernière, Remkes a reçu le prix Machiavel, qui est décerné chaque année à une personne ou à une organisation qui excelle dans la communication publique, pour la manière dont il a ramené le cabinet et les agriculteurs à la table au sujet de l’azote. « Le facteur Remkes, qui concerne la communication. Johan Remkes relie les parties et parvient à relancer un dialogue au point mort. Avec un œil sur les différences entre les cadres conceptuels de la politique à La Haye et la pratique quotidienne des agriculteurs », écrit le jury dans son rapport.
Johan Remkes (71 ans) a annoncé sa retraite il y a trois ans, après une carrière de 45 ans dans l’administration publique. Vice-Premier ministre, ministre, secrétaire d’État, commissaire du roi, maire par intérim, il avait tout vu et tout fait. En 2020, il a déclaré dans une interview avec CNRC avoir enfin plus de temps pour son passe-temps : le vélo. Un an plus tard, on lui a demandé de devenir gouverneur par intérim du Limbourg après la démission de tout le gouvernement provincial. Et aussi en tant qu’informateur lorsque la formation s’est complètement arrêtée après les élections législatives. Remkes a dit oui encore et encore.
Lisez également cette interview que Remkes a donnée en tant que gouverneur par intérim : « J’ai eu plus que ce à quoi je m’attendais dans le Limbourg »
Vous devez vraiment détester le vélo.
« Ha ha, ce n’est pas vrai. Cela a plus à voir avec les appels téléphoniques que j’ai reçus ces derniers temps. Puis Kaysa [Ollongren, minister van Binnenlandse Zaken in Rutte III, red.] m’a appelé pour le Limbourg, j’ai dit que je trouvais la distance trop grande. Physiquement, entre Groningue et Maastricht. Mais aussi mentalement. Un homme de Groningue dans le Limbourg. « C’est exactement pourquoi je vous demande », a-t-elle déclaré à l’époque. Eh bien, il y a quelque chose de très difficile à ce sujet.
Si vous donnez l’impression que vous voulez réduire les impôts à tous les niveaux, c’est une déclaration extrêmement imprudente.
À propos d’une interview d’Edith Schippers, membre du VVD
Vous dites parfois non ?
« Oui, ils ne devraient pas m’appeler pour toutes sortes de bagatelles. Mais si le Premier ministre appelle, ou dans le cas de la formation le chef de faction du VVD, vous n’ignorez pas une telle demande à la légère.
Lorsque la ministre de l’azote Christianne van der Wal (VVD) l’a appelé l’été dernier, Remkes était en vacances avec sa femme. « En Italie, nous venons d’entrer dans notre appartement. Bien sûr, j’avais entendu parler des souhaits de la Chambre des représentants, s’il n’y avait pas de médiateur ou, je ne sais pas, ce qu’il fallait nommer. Ma femme a dit : ‘Tu sais ce qu’elle va demander. Et tu ne vas pas faire ça. »
Il a fait. Initialement, dit Remkes, il « a exprimé une hésitation très claire dans une conversation téléphonique pénétrante » avec Van der Wal. Un médiateur, pensait-il, ne pouvait être nommé unilatéralement par le cabinet. « J’étais prêt à remplir le rôle de président indépendant si nécessaire. Mais un médiateur ? Elle n’avait pas besoin d’être avec moi pour ça. » Se penchant lentement en arrière: « Et bien, au fur et à mesure, vous obtenez le Premier ministre au téléphone. »
Juste après ?
« Très en douceur. Et j’ai dit la même chose à Mark Rutte. C’est ainsi que l’on m’appelle depuis lors dans les lettres parlementaires : un modérateur indépendant. Mais dans les médias, on m’a traité de médiateur. Cela a provoqué une résistance inutile chez certains dans les milieux agricoles. Et puis il y avait aussi cette interview de Wopke.
Remkes fait référence aux déclarations que Wopke Hoekstra, vice-Premier ministre, ministre des Affaires étrangères et chef du CDA, a faites cet été dans la PUBLICITÉ. Il y a qualifié un accord du cabinet – réduire de moitié les émissions d’azote d’ici 2030 – de « non sacré ». Cela a conduit à une grande dispute dans le cabinet.
« Wopke m’avait appelé tard la nuit avant sa sortie. Je lui ai dit : je ne sais pas ce que tu as dit dans cette interview. « Cela doit être un peu plus flexible », a-t-il déclaré. C’est ce à quoi cela s’est joué. Alors je dis : cette interview a été donnée et je ne peux plus la changer. Je vais voir ce qui se passe.
Était-ce votre façon de leur faire savoir que vous pas amusé l’habitude d’être?
« Oui. J’ai utilisé ces termes et on peut en déduire que je ne l’ai pas écouté avec une grande joie. Immédiatement après la publication de ses conseils, Remkes a été appelé par Hoekstra. « Il pensait que c’était un bon conseil, a-t-il dit. »
Si c’était Pieter Heerma, le chef du parti CDA à la Chambre des représentants, qui s’était retourné contre la politique du gouvernement, dit Remkes, « j’aurais compris cela d’un certain degré de dualisme. Mais les membres du cabinet ont beaucoup moins de liberté.
Lire aussi : Le CDA a une crise à épargner pour une « reconnaissance » indispensable
Au CDA, ils étaient très inquiets cet été-là, il y avait des troubles dans la base au sujet des plans d’azote du cabinet, et ils perdaient aussi beaucoup dans les sondages.
« Cette interview n’a pas aidé à cet égard, si je regarde les sondages actuels. Bien sûr, la question se pose alors de savoir à quel point cela avait.
Au CDA, ils le pensent. Là, ils disent que ce qu’ils appellent une « intervention » a aidé. « C’est le CDA au travail », a récemment déclaré Hoekstra. Partagez-vous ce point de vue ?
« Non. Je sais par expérience comment fonctionnent les processus régionaux. C’est une illusion de penser que l’on peut tracer exactement comment les choses se passeront d’ici 2030. Il est donc sage de prévoir des moments de mesure intermédiaires. Ce n’était pas dans l’interview. Je suis moi-même arrivé à cette conclusion sur la base des conversations que j’ai eues.
JA21 et les BoerBurgerBeweging, sceptiques quant aux plans du gouvernement sur l’azote, progressent dans les sondages. Êtes-vous convaincu que les conseils provinciaux mettront en œuvre vos conseils après les élections de mars ?
« Je suis quelqu’un de très optimiste. Cela pourrait entraîner un retard, il y a une possibilité. Je vois aussi, bien sûr, qu’il y aura des discussions politiques très sérieuses au niveau provincial. Les provinces ne sont pas de pures organisations de mise en œuvre, elles ont leur propre responsabilité. Le gouvernement devra s’y prendre avec sagesse. Le montant d’argent que les provinces recevront pour s’acquitter de leur tâche reste à négocier. Je peux imaginer que la volonté politique est aussi en partie déterminée par les résultats des négociations. Et le gouvernement lui-même a également une responsabilité importante dans la lutte contre les pics de charge.
Je pense que les politiciens sont parfois coupables d’un vœu pieux
Dans son discours d’acceptation lorsqu’il a reçu le prix Machiavel, Remkes avait commencé mercredi soir sur l’importance de « l’écoute, l’écoute, l’écoute ». « Dans le climat politique actuel, avec un rôle particulier pour les médias sociaux, l’envoi, l’envoi, l’envoi l’a trop remplacé. »
Le cabinet Rutte IV voulait restaurer la confiance, mais en fin de compte, il fallait engager une conversation avec les agriculteurs. Êtes-vous sûr qu’ils peuvent le faire sans vous ?
« Si le cabinet ne fait pas très sérieusement en sorte que ce qui a été recommandé soit réalisé avec une oreille très attentive, alors ils auront à nouveau la flamme dans la casserole en un rien de temps. Mais j’ai confiance dans le gouvernement.
L’avez-vous complètement abandonné, oui ? Ce matin, vous preniez un café avec le ministre de l’Agriculture Piet Adema (Union chrétienne).
« Pour bavarder un moment. Bien sûr, je suis tout. Je suis toujours les médias locaux à La Haye, en Hollande du Nord et dans le Limbourg.
Et si vous voyez que quelque chose ne va pas…
« Je n’exclus pas de passer un coup de fil de temps en temps. »
Remkes a pris ses fonctions d’informateur en septembre 2021 – après que Herman Tjeenk Willink et Mariëtte Hamer aient fait des tentatives infructueuses. La formation avait déjà duré six mois. Au bout d’un mois, il avait jusqu’à présent VVD, D66, CDA et ChristenUnie : ils voulaient l’essayer ensemble. Il leur a ensuite fallu encore près de trois mois pour parvenir à un accord de coalition. Remkes : „Les conversations en formation ne m’ont pas donné le plus d’énergie. De temps en temps, je pensais : tu es juste assis ici à discuter de phrases. Le monde peut sembler complètement différent demain ou après-demain. Et c’est arrivé. Peu de temps après la mise en place du cabinet, il y avait déjà une décision de la Cour suprême concernant la boîte 3. Cela aurait de graves implications financières qui n’étaient pas prévues. Et un peu plus tard, la Russie a envahi l’Ukraine. Cela, bien sûr, met les choses en perspective.
Qu’est-ce que cela veut dire que les partis qui se sont formés attachaient tant de valeur à ces phrases ?
«Cela était trop lié à ce qui avait été conçu aux tables latérales, où les députés négociaient en parallèle pour garder les groupes calmes. Et aussi qu’il n’y avait pas de confiance mutuelle entre les négociateurs à tous les niveaux.
S’il n’y avait pas de confiance mutuelle alors, pourquoi devrait-il y en avoir maintenant ?
« Oui, écoutez, je suppose qu’il y a une façon de travailler… Il n’y avait pas d’alternative concevable à cette formation, qui dépendait l’une de l’autre de partis qui s’excluaient. »
Vous aviez été chargé par la Chambre des représentants d’enquêter sur une variante minoritaire. Il y a cinq ans, vous étiez président du Comité d’État sur le système parlementaire, qui considérait comme souhaitable une « relation moins resserrée avec les cabinets minoritaires ». C’était votre chance.
« C’était une raison importante pour moi d’accepter la mission d’informateur, j’étais très sérieux à ce sujet au début. Mais j’ai dû conclure qu’au bout du compte, les parties n’en voulaient pas. Pas même les partis qui avaient appuyé la motion parlementaire qui réclamait cela. Il y a eu un moment de déception avec moi. Étant donné l’absence totale d’alternatives, j’étais finalement assez satisfait que quelque chose ait fonctionné.
La confiance dans le gouvernement est faible. C’est en partie parce que les mêmes partis ont formé un nouveau cabinet avec en partie les mêmes personnes, tandis que le cabinet précédent a démissionné en raison de l’affaire supplémentaire.
« Je comprends que. Mais le manque d’alternatives est évident. Alors les gens auraient dû voter différemment, c’est comme ça que notre système fonctionne. Pour regagner la confiance, les politiciens doivent écouter davantage. Et résoudre des problèmes. Par exemple, s’assurer que s’il y a une réponse du gouvernement au rapport de la commission d’enquête parlementaire, comme vendredi à propos de Groningen, une approche crédible est esquissée pour les personnes qui sont maintenant dans la misère. Et assurez-vous que le traitement de l’Affaire Supplémentaire reçoive un fort coup de pouce. Je pense que les politiciens sont parfois coupables de vœux pieux.
Vœu pieux ou promesses vides ?
« Parfois des promesses vides, parfois trop de promesses alors que vous ne savez pas si vous pouvez les tenir. La construction de logements, par exemple, dépend toujours de circonstances extérieures. Ce n’est pas tout sous votre contrôle. Le taux d’intérêt a une assez grande influence là-dessus. Si vous n’incluez pas cela dans votre message et promettez que 900 000 maisons seront construites [voor 2030]alors c’est bien sûr très imprudent.
Vous faites maintenant référence à Hugo de Jonge, le ministre du Logement (CDA).
«Je ne le pense pas tellement en direction d’Hugo de Jonge personnellement. Je pense toujours que vous devriez emporter les incertitudes avec vous. Sinon vous serez déçu et cela ne servira pas la confiance.
La chef de votre parti au Sénat, Edith Schippers (VVD), a récemment déclaré dans un entretien avec nu.nl qu’elle est « en principe pour une réduction d’impôt » « sur tout ».
Il y a un silence. « Comment disent-ils cela ? Promettre beaucoup et donner peu… Je cherche maintenant la suite, j’ai perdu ça depuis un moment [… doet een gek in vreugde leven, red.].
Je n’ai pas lu l’interview de Schippers. Ce que vous pouvez dire, c’est que le VVD s’efforce en fin de compte de réduire les coûts. Mais si vous donnez l’impression que vous voulez réduire les impôts à tous les niveaux au cours des quatre prochaines années, alors c’est une déclaration extrêmement imprudente.