Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Les partis conservateur et travailliste britanniques ont terminé la semaine en s’efforçant d’apaiser la confusion sur leurs politiques fiscales à la suite du budget de mercredi.
Les ministres conservateurs ont été accusés d’avoir créé une confusion autour de l’ambition du chancelier Jeremy Hunt de supprimer à terme les cotisations sociales des salariés, ce qui, selon les travaillistes, créerait un trou budgétaire de 46 milliards de livres sterling.
Les députés travaillistes, quant à eux, ont averti que Rachel Reeves était confrontée à un « défi » pour trouver de nouveaux moyens de générer des revenus pour financer une série d’engagements de dépenses, après que Hunt ait « piraté » les politiques budgétaires phares du parti consistant à abandonner le régime fiscal des non-domiens et à prolonger le régime fiscal. prélèvement exceptionnel sur les sociétés pétrolières et gazières.
Les travaillistes et les conservateurs ont du mal à se présenter comme le parti britannique de la rectitude budgétaire, avec un plan économique clair à long terme. Mais les questions qui subsistaient sur ces deux domaines de la politique fiscale menaçaient de miner leurs discours.
Le chancelier a déclaré mercredi dans son discours sur le budget qu’il souhaitait mettre fin au système « injuste » selon lequel les travailleurs sont confrontés à la « double imposition » de l’impôt sur le revenu et des cotisations d’assurance nationale et a confirmé par la suite que son intention était de mettre fin complètement à cette dernière, mais pas « dans peu de temps ».
Cependant, lors d’interviews télévisées ultérieures, les ministres ont donné des messages contradictoires sur cette politique. Alors que le ministre de la Ville, Bim Afolami, a réitéré que les conservateurs voulaient « éliminer » l’assurance nationale, le secrétaire au Travail et aux Retraites, Mel Stride, a mis en doute jeudi le projet en confirmant seulement que le gouvernement voulait « faire tomber l’assurance nationale » lors du « prochain parlement ». .
Vendredi, Gareth Davies, secrétaire à l’Échiquier, a déclaré que le gouvernement souhaitait « supprimer complètement l’injustice » de l’assurance nationale, mais a déclaré que « l’ambition à long terme » pourrait prendre « plusieurs parlements ».
Davies a également laissé ouverte la porte à une fusion du prélèvement avec l’impôt sur le revenu, déclarant à Sky News : « Nous gardons toutes ces choses sous surveillance ».
Les libéraux-démocrates ont fustigé les conservateurs pour leur manque de clarté. « Le projet mal préparé du gouvernement visant à abolir les cartes d’identité nationales a sombré dans un chaos complet », a déclaré Sarah Olney, porte-parole du Trésor Lib Dem, accusant les ministres d’essayer de jeter l’affaire « dans l’herbe longue » pour éviter d’aborder la question de savoir dans quelle mesure la politique coûterait.
Un responsable du Trésor a déclaré qu’il était « absurde » de suggérer qu’il y avait une confusion sur « l’ambition à long terme du gouvernement de mettre fin à l’injustice de la double imposition », ajoutant que « personne n’édulcorait » le projet visant à mettre fin aux cotisations de sécurité sociale des salariés au fil du temps. .
Pendant ce temps, vendredi, les députés travaillistes ont averti que Reeves était potentiellement confrontée à un casse-tête en essayant de combler le trou budgétaire dans ses propres projets.
Les travaillistes comptaient sur l’abolition du statut fiscal de non-domicile pour lever 2 milliards de livres sterling de recettes pour une série d’engagements de dépenses, notamment le soutien au NHS et aux clubs de petit-déjeuner pour les enfants des écoles primaires. Hunt a plutôt annoncé cette décision dans son budget, en publiant des documents suggérant que cela permettrait de récolter plus de 3,6 milliards de livres sterling par an.
L’extension par le gouvernement de la taxe sur l’énergie – une autre politique travailliste – permettra de récolter plus d’un milliard de livres sterling en 2028-2029, selon les documents budgétaires. Même si cela réduit encore un trou dans les plans de dépenses de l’opposition, les travaillistes avaient prévu d’associer cette prolongation à de nouvelles réformes qui, selon eux, permettraient de récolter un total de plus de 10 milliards de livres sterling sur une période de cinq ans.
La députée travailliste Dame Angela Eagle, qui siège au comité restreint du Trésor, a déclaré que Reeves trouverait un moyen de boucher le trou, mais a prévenu : « Ce sera un problème ».
Il y a « toujours beaucoup de marge de manœuvre dans un budget aussi important que celui du Royaume-Uni ». Eagle a ajouté, mais a mis en garde : « Est-ce que ce sera facile ? Non, ce ne sera pas le cas.
Un conseiller fantôme du parti travailliste au Trésor a affirmé que l’équipe de Reeves avait déjà « esquissé » la possibilité pour Hunt d’abandonner la politique de non-dom et d’étendre l’impôt sur les bénéfices exceptionnels, et qu’elle n’était donc « pas surprise » par ces mesures.
« Le gouvernement a modifié ses plans de dépenses. Nous modifierons nos plans en conséquence. Ce travail a commencé maintenant. Nous établirons nos plans de manière responsable et ordonnée », a ajouté la source travailliste.
Mais les querelles entre les deux partis sur la politique fiscale laissent sans réponse des questions bien plus importantes sur l’avenir des finances publiques, a prévenu Stuart Adam, de l’Institut d’études fiscales.
Il a déclaré que la valeur de la politique sur les non-domestiqués, par exemple, n’était qu’une « petite bière » comparée au défi que représente la réduction du taux d’endettement public du Royaume-Uni à moyen terme.
« Ce sont des questions politiques intéressantes pour les manifestes, mais elles sont éclipsées par les énormes questions que les deux partis évitent sur ce qu’il adviendra des services publics, de la fiscalité et des emprunts après les élections. »