Certains Anglais, aurait dit Daniel Defoe, « se battraient jusqu’à la mort contre le papisme, sans savoir si le papisme était un homme ou un cheval ». L’auteur de Robinson Crusoë était sur quelque chose à propos des nativistes : leur belligérance aveugle et presque joyeuse. L’identité précise de l’adversaire leur importe moins que l’opportunité de faire preuve de force.
La principale surprise politique de 2022 commence à prendre sens à la lumière de cette épigramme séculaire. Pour la forme, les populistes anglo-américains auraient dû tergiverser sur la guerre en Ukraine, sinon se ranger du côté de l’agresseur. Les conservateurs britanniques avaient pris des dons russes et anobli le fils d’un oligarque. Les propres relations des républicains américains avec Moscou ont conduit à la première destitution de Donald Trump. Pour certains, l’orientation vers l’est était philosophique, pas seulement transactionnelle, la Russie étant saluée comme une forteresse contre l’éveil.
Ce qui s’est passé à la place s’est passé avec un salut trop réticent de la part de ceux d’entre nous du centre libéral. Pour son soutien rapide et généreux, le Premier ministre britannique Boris Johnson est mieux apprécié en Ukraine que chez lui. Les républicains ont réprimandé le président Joe Biden pour ne pas avoir levé de sanctions contre la Russie plus tôt. Ni les conservateurs ni le GOP ne marchent sur des œufs autour de Vladimir Poutine amour-propre ou mise en garde contre « l’humiliation » d’une grande puissance.
Quelle que soit votre vision de sa sagesse, cette politique a tellement confondu le récit de ces dernières années qu’elle a besoin d’être expliquée. L’embarras ne peut être qu’une partie de la réponse. Oui, après avoir flirté avec la Russie, la droite britannique et américaine a dû y renoncer à l’approche de l’invasion, ou vivre avec une tache de réputation éternelle. Mais le président français Emmanuel Macron aussi. Il avait appelé la Russie « pleinement européen » pas plus tard qu’en 2019. Il envisageait de lui faire une place dans l’architecture de sécurité du continent. Rien de tout cela ne l’a humilié ou humilié dans une ligne johnsonienne sur la guerre.
Cela a également aidé l’Ukraine à dépasser les attentes de sa défaite rapide. Si la guerre avait empiré plus tôt, les populistes auraient peut-être préconisé un règlement odieux avec la Russie, avec « Je vous l’avais dit » sur les lèvres. Les dates ne correspondent pas tout à fait, cependant. Certains républicains réclamaient des mesures plus sévères contre la Russie bien avant même le début de l’invasion.
Et nous revenons donc à Defoe sur l’idée d’un enthousiasme à tout faire pour un combat : sur l’horreur orgueilleuse de jamais faire un pas en arrière. C’est un trait grossier et dangereux du populisme. Mais il y a des moments où cela correspond mieux aux circonstances qu’une approche plus réfléchie, comme les rationalisations astucieuses de realpolitikqui aurait pu quitter l’Ukraine haut et sec au nom d’une « stabilité » éphémère. C’est précisément la grossièreté du populisme qui s’est révélée utile.
Il ne fait aucun doute que la Russie a réussi à gagner une influence intellectuelle et financière sur certaines parties de la droite anglo-américaine au cours de la dernière décennie. Mais, en envahissant l’Ukraine, il a également réussi à forcer les conservateurs et les républicains à choisir entre repousser ou paraître faible. Cela a déclenché leur égoïsme national, leur peur de perdre la face devant les étrangers, voire leur machisme. À côté de ces envies primitives, une piste d’argent et une certaine admiration à distance d’une Russie à moitié comprise n’allaient jamais suffire à maintenir la relation. Ce qui est étonnant, c’est que le populiste du Kremlin n’ait pas pu anticiper cela à propos des populistes de Londres et de Washington. Chacun croit que sa propre vanité nationale est unique.
Ne présumez pas que la position de la droite contre la Russie perdurera. Le jeune et ambitieux Josh Hawley fait partie des sénateurs républicains à s’opposer à la « astronomique » aide à l’Ukraine. Trump lui-même s’interroge sur sa sagesse alors que les Américains paient des prix élevés de l’essence et de la vente au détail.
Pourtant, il est sans espoir de nier que la projection jusqu’à présent a défié toutes les attentes. Les libéraux se retrouvent avec une pensée maladroite : le populisme a son utilité. Leur propre credo peut être dur et vigilant, comme Biden l’a montré depuis février. Mais cela peut aussi couvrir, suranalyser et traiter les conflits comme une sorte d’aberration, comme l’ont fait récemment quelques autres dirigeants occidentaux. Il y a quelque chose à dire parfois pour une approche plus primitive.
« Clarté morale », disait-on à l’époque de la guerre en Irak, mais le populiste est moins animé par le bien et le mal que par le faible et le fort. Tant à droite britannique qu’américaine, elle est liée à une interprétation simpliste de la seconde guerre mondiale comme preuve que tout autre chose que la confrontation est un « apaisement », et que cela ne marche jamais. C’est un non-sens, mais parfois un non-sens utile.