Je l’attendais avec impatience. Dans le dernier programme NPO Le projet Biohack Les célébrités reçoivent des conseils nutritionnels et d’hygiène de vie pour lutter contre le symptôme numéro 1 de notre société : le stress. Le biohacking repose sur l’idée selon laquelle les gens peuvent apprendre quelque chose sur leur physiologie en prenant des mesures et procéder à des ajustements significatifs en fonction de celles-ci. Elle s’inscrit dans une longue tradition de science citoyenne, qui remonte à une époque où la connaissance n’était pas encore le domaine exclusif de la science, où les découvertes les plus importantes étaient faites par des citoyens ordinaires qui observaient, expérimentaient et réfléchissaient par eux-mêmes.
Mais le premier épisode du programme a aussi été une grosse déception pour moi. Govert Viergever, le biohacker en chef qui guide les participants, sait toujours exactement ce dont chacun a besoin grâce aux mesures de la fréquence cardiaque, aux résultats de laboratoire et aux informations génétiques. Une personne prend un bain de glace, une autre un régime sans pain, la suivante un supplément de magnésium. Il y avait beaucoup de certitude et peu de curiosité. Et ce dernier est un ingrédient essentiel pour quiconque souhaite apprendre quelque chose.
Il y a une chose qui m’a plus ennuyé que le programme lui-même. Tels étaient les commentaires des inquisiteurs publics, agissant au nom de la médecine et de la science. Des gens comme Adriaan ter Braack, « shamadrian », qui, en vaillant chevalier de la vérité scientifique, part à plusieurs reprises en guerre contre les herboristes et les influenceurs qui, par exemple, qualifient la crème solaire de dangereuse. Je le reconnais parce que c’était autrefois mon passe-temps, en tant que nouveau scientifique trop enthousiaste, de mesurer les autres. Jusqu’à ce que je découvre que les « filles vertes » ont peu de pouvoir et que les conseils qu’elles donnent posent des problèmes négligeables par rapport à des choses comme le tabagisme, l’alcool et l’obésité.
Dans sa critique, Sjamadriaan utilise des règles et des limites qu’il invente lui-même. Il n’a pas seulement des problèmes avec les conseils absurdes donnés dans le programme. Mais il note également que Viergever n’est pas « formé ou qualifié pour tirer des conclusions à partir des données de fréquence cardiaque ». Contemplez l’orthodoxie en spirale des gardiens de la science. Adriaan doit lui-même être vérifié ici. L’Église scientifique est puissante, mais heureusement, les gens sont toujours autorisés à mesurer eux-mêmes quelque chose et, oui, à en tirer eux-mêmes des conclusions. Vous pouvez déterminer votre glycémie, mesurer votre fréquence cardiaque et votre tension artérielle, mesurer votre taux de cholestérol, vous pouvez tester si vous avez le corona, vous pouvez même effectuer un test de grossesse. Accueil, non autorisé. Et puis, sans aucun diplôme ni formation, en tirer une conclusion. Il existe même des associations de patients, des collectifs scientifiques citoyens, des minorités ethniques ou des personnes atteintes de maladies rares qui n’ont rien d’autre que ces mesures en raison du manque d’intérêt de la science pour leur groupe ou leur condition.
C’est quelque chose que Bernard Leenstra, médecin généraliste, ignore toujours dans ses critiques. En réponse à cette émission, il va encore plus loin dans ce journal et qualifie tout simplement de « non-sens » tout biohacking, mais n’a pas le courage de porter un regard critique sur sa propre profession. Que propose le médecin généraliste en cas de plaintes de tension ? Allons-nous? dans les lignes directrices regarder? Thérapie de course à pied, pleine conscience et le conseil urgent de s’inquiéter moins ou différemment. Donc rien de vraiment prouvé, ni vraiment efficace, selon les standards de Leenstra. Devons-nous examiner d’autres conditions courantes ? Fatigue? Long Covid ? Un tennis elbow ? Ou une douzaine d’autres symptômes ? Il y a des armées de personnes qui visitent le cabinet de Leenstra chaque jour, qu’il ne peut traiter qu’avec une thérapie médiocre ou non éprouvée, une thérapie à courte durée d’action ou qu’il n’a tout simplement rien à offrir. Parce que nous n’avons tout simplement jamais compris le mécanisme de la maladie, ou parce qu’il n’existe pas de modèle de revenus pharmacologiques. Parce que la minorité ethnique n’a jamais été incluse dans le groupe de recherche, ou que le groupe démographique n’est pas assez grand pour développer quelque chose de rentable pour elle (les enfants). C’est souvent le contexte du biohacking. Mieux que rien. Des gens qui n’attendent pas par désespoir, mais qui font leurs propres recherches. C’est tout à fait compréhensible. Sjamadriaan et Leenstra devraient s’engager à enseigner aux citoyens comment mener eux-mêmes des recherches appropriées. En surveillant de près les symptômes, en formulant des hypothèses, en menant des expériences et des mesures pertinentes. Élevez et aidez les gens, pas les rabaisser.
Rosanne Hertzberger est microbiologiste.
Une version de cet article est également parue dans le journal du 16 septembre 2023.