L’écrivain dirige le Centre sur les États-Unis et l’Europe à la Brookings Institution
Alors que 2022 se termine et que les dirigeants occidentaux réfléchissent aux défis à venir, peu de questions sont aussi importantes à l’échelle mondiale que ce qu’il faut faire de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. La campagne incessante de Vladimir Poutine pour plonger le pays dans une misère sombre et froide au milieu avertissements des préparatifs du Kremlin pour une offensive terrestre réorganisée ajoute une urgence à la fois militaire et morale à la question.
Les Européens de l’Est veulent surtout que Kyiv gagne et que Moscou perde, et ils pensent que l’alliance transatlantique devrait faire tout ce qu’il faut pour aider l’Ukraine à repousser les agresseurs aussi rapidement et complètement que possible. Ils ont des alliés engagés dans les hautes sphères du gouvernement américain ainsi que parmi les dirigeants des Verts allemands.
Mais de nombreux Européens de l’Ouest craignent que le fait de soutenir une poussée trop énergique de Kyiv contre les forces du Kremlin ne déclenche une escalade nucléaire, une guerre entre la Russie et l’Otan ou une rupture irréparable entre l’alliance et le Sud. Cette conviction est fermement partagée par le président français Emmanuel Macron, le chancelier allemand Olaf Scholz et, surtout, le président américain Joe Biden. Leur ligne — appelons-la l’Axe de la Prudence des réalistes — s’est, jusqu’à présent, imposée d’elle-même.
Considérez ce que le conseiller à la sécurité nationale de Biden, Jake Sullivan, un maître de la circonspection calibrée, m’a dit à un public de Washington la semaine dernière : « Nous ne savons pas où cela va finir. Ce que nous savons, c’est qu’il est de notre devoir de continuer à maintenir notre soutien militaire à l’Ukraine, afin qu’ils soient dans la meilleure position possible sur le champ de bataille, de sorte que si et quand la diplomatie est bonne, ils seront dans la meilleure position au table de négociation. »
Scholz – qui entonne le formule « décis mais prudent » dans les interviews comme un indicatif d’appel – Raconté un journal allemand que « notre objectif est que la Russie mette fin à sa guerre d’agression et que l’Ukraine défende son intégrité ». Notamment, ces deux articulations sont soigneusement ambiguës quant à la façon dont la guerre devrait se terminer ou à quoi ressemblerait une paix durable.
Les États-Unis, qui ont donné à l’Ukraine environ 20 milliards de dollars d’aide militaire depuis le début de la guerre, a refusé de lui fournir des avions, des chars ou des missiles ATACMS à longue portée. Pourtant, à la lumière de l’assaut soutenu de la Russie contre l’infrastructure civile ukrainienne, Washington devrait maintenant annoncer la livraison du système de défense sol-air à plus longue portée Patriots, auquel il avait longtemps résisté. L’Allemagne a étant donné Les obusiers de Kyiv, les canons antiaériens Gepard et le tout nouveau système de défense aérienne Iris-T, mais il refuse envoyer les chars Leopard que demande le gouvernement de Volodymyr Zelensky.
Mais qui a raison ? Les partisans de la victoire de l’Ukraine et de la défaite de la Russie ? Ou ceux qui semblent disposés à envisager une impasse sur le champ de bataille dans le but d’empêcher l’escalade, dans l’espoir que cela conduira finalement à un cessez-le-feu et à un règlement négocié ?
La prudence chez un dirigeant démocratique n’est pas seulement une vertu mais une responsabilité. Ce qui est discutable, c’est si le calcul consistant à contenir le conflit en Ukraine est réellement prudent. Ou s’il fonctionne.
Poutine n’a pas utilisé d’armes nucléaires substratgiques – pas même après la déroute de ses troupes de Kherson. Les deux NOUS et le Chinois n’ont laissé aucun doute sur le fait que donner suite à ses menaces répétées aurait de lourdes conséquences.
Mais voir cela comme une preuve que le confinement fonctionne est une erreur. Parce que les vagues de frappes de drones et de missiles russes se succèdent, les pires depuis le début de l’invasion. Qu’est-ce que c’est d’autre que l’escalade ? Si Kyiv se voit refuser les moyens de le contrer, ses alliés risquent la défaite de l’Ukraine, le désarroi occidental et une victoire russe par défaut. Son profit irait à la Chine.
De plus, la notion d’endiguement suivie d’une résolution négociée suppose un certain degré de rationalité et de contrôle, et la possibilité d’un équilibre politique stable d’après-guerre. Mais que se passerait-il si les diatribes de Poutine sur les nazis en Ukraine et le satanisme en Occident n’étaient pas du théâtre politique mais – comme l’a dit l’historien Lawrence Freedman suggéré — une projection paranoïaque de peur face à la pourriture irrémédiable de son propre système ? Et si, en d’autres termes, nous devions prendre le dictateur russe, comme son admirateur Donald Trump, à la fois au sérieux et au pied de la lettre ?
En vérité, les alliés de l’Ukraine ont exactement deux choix : un État défaillant à l’est de l’Europe, ou deux. Inversement, si l’on donne à l’Ukraine la chance de gagner et de se transformer en une démocratie bien défendue et stable avec une culture slave, ce ne serait pas seulement un énorme gain de sécurité pour l’Europe, mais un modèle pour la Russie. C’est bien sûr ce que Poutine craint le plus.