Est-ce l’attractivité de la nouvelle technologie ? L’idée que l’innovation de rupture a aussi un petit impact sur l’ensemble du pays. Est-ce la croyance sacrée en un bon climat des affaires ? Ou est-ce simplement la perspective d’un gain économique plat, aussi futile soit-il ? Le fait est qu’avec l’essor de l’économie Internet, de nombreuses entreprises américaines notamment peuvent compter sur un accueil chaleureux dans les pays où elles souhaitent s’implanter. Aucun pays ne veut être le dernier à proposer des services comme Netflix, Airbnb et Uber. Et quiconque réussit à prendre une part fiscale de la facture du festival du milliard de dollars se révèle être un gouvernement moderne. Le fait que l’intérêt public soit perdu de vue est malheureusement la règle plutôt que l’exception.
La méthode de l’économie de plateforme est désormais bien connue : le disrupteur apporte une solution simple et technique à un problème du quotidien. Une application est en cours de construction, puis elle est déployée à l’autre bout du monde en un temps record avec l’argent des investisseurs. De préférence si rapidement que les gouvernements et les forces de l’ordre n’ont aucune idée du fonctionnement du nouveau service, et encore moins s’il est autorisé, conformément à la législation locale (conditions d’emploi, utilisation des permis, taxes). Le profit n’est pas réalisé, l’objectif premier est principalement la domination du marché, à l’instar de Google, Facebook et Amazon.
Dans le cas de la société de taxi et de livraison Uber, c’était exactement la même chose en 2014. La semaine dernière, une fuite via Le gardien et le Consortium international des journalistes d’investigation (ICIJ) a publié 120 000 mémos, procès-verbaux et e-mails internes décrivant comment Uber a fait pression sur les parlementaires et les ministres européens pour une législation favorable. Ce qu’Uber a fait était si nouveau et révolutionnaire qu’il n’y avait pas de législation. Et plus les nouvelles règles s’articulaient autour du modèle commercial d’Uber, plus elles étaient bénéfiques pour Uber.
L’image qui se dégage de la Fichiers Uber monter n’est pas beau. Il montre une entreprise technologique qui se bat principalement pour maintenir sa propre position et n’hésite pas à monter les gouvernements les uns contre les autres. Et, pire encore, cela montre des gouvernements et des administrateurs publics qui sont heureux de l’accepter. D’Emmanuel Macron (secrétaire à l’Économie en 2014) à Joe Biden en passant par le Premier ministre britannique David Cameron, ils se sont tous mis en quatre pour aider l’entreprise.
Aux Pays-Bas, Uber a reçu le soutien de la célébrité du VVD Neelie Kroes, qui a déployé son réseau personnel en 2015. Kroes – jusqu’à fin 2014, commissaire européen aux affaires numériques – n’était pas du tout autorisée à le faire. En tant qu’ancienne directrice de maîtrise, elle a dû observer un délai de rétractation de dix-huit mois avant d’être autorisée à travailler dans le secteur dont elle était administrativement responsable. Kroes le savait, alors il a demandé la permission à la Commission deux fois, a également reçu un « non » deux fois, et l’a fait quand même. Elle a officiellement rejoint Uber en 2016.
Les autorités fiscales néerlandaises ont également adopté une position très coopérative envers le nouveau venu. À cette époque, les Pays-Bas abritaient déjà le siège européen d’Uber, ce qui signifie que les trajets de tous les chauffeurs Uber en dehors des États-Unis n’étaient enregistrés qu’aux Pays-Bas. Les autorités fiscales d’autres pays européens (Suède, France, Belgique, Royaume-Uni et Allemagne) ont voulu savoir si les chauffeurs Uber payaient la TVA et l’impôt sur le revenu, ils ont donc soumis une demande aux autorités fiscales néerlandaises. Il a ensuite formé cela sans fin pour donner à Uber la possibilité de faire pression. En outre, les responsables ont partagé des informations classifiées avec Uber, selon les documents. Ils peuvent avoir commis des infractions pénales.
L’aveuglement managérial envers les entreprises innovantes comme Uber est dangereux. On pourrait penser que l’Europe aurait appris sa leçon après les expériences difficiles avec des «convertisseurs de règles» reconnus tels que Facebook, Google et Amazon. Ces dernières années, la commissaire européenne Margrethe Vestager a infligé des amendes de plusieurs milliards à ces entreprises en raison de leur pouvoir de marché excessif. En même temps, taxer les disrupteurs innovants sape cette politique et c’est mal. Tout autant que le comportement de Kroes. Cela érode davantage la confiance des citoyens dans leurs propres gouvernements, à un moment où cette intégrité est déjà sous une loupe. L’acquisition d’entreprises en fait partie, certes, mais leur donner carte blanche contre les lois et règlements applicables est un pas trop loin.
Les entreprises technologiques ne sont pas des institutions philanthropiques qui viennent à la rescousse des travailleurs européens, c’est clair maintenant. Ce sont essentiellement les partis capitalistes qui optent pour le taux le plus bas et le rendement personnel le plus élevé. Tant que l’Europe ne prendra pas cela au sérieux et que les pays individuels continueront à se faire payer aux dépens des autres pour une part supplémentaire de recettes fiscales, les citoyens en paieront finalement le prix.
Une version de cet article est également parue dans le journal du 16 juillet 2022