Lorsqu’un acheteur potentiel a approché un groupe qui restaure les mangroves menacées du Myanmar pour acheter les crédits utilisés par les entreprises pour compenser leurs émissions de carbone, on leur a dit que les jetons étaient épuisés.
Les crédits carbone pourraient être achetés par l’intermédiaire d’un revendeur mais avec une grosse majoration – 30 $ chacun contre 15 $ cités par la Worldview International Foundation, l’écologiste. Le prix était presque trois fois supérieur à ce que le revendeur avait accepté de payer à WIF pour les crédits en premier lieu.
Les crédits carbone ont explosé au cours des 18 derniers mois, les acheteurs d’entreprise cherchant à améliorer leurs références environnementales. Mark Carney, envoyé de l’ONU pour le climat, a déclaré lors du récent sommet COP26 que les programmes de compensation pourraient rapporter « 150 milliards de dollars à . . . les économies émergentes et en développement du monde ».
Mais le marché est opaque et non réglementé, avec des revendeurs sous la forme de courtiers intermédiaires accusés de tirer profit des causes environnementales.
« Les projets de compensation sont généralement présentés comme ayant à la fois des réductions d’émissions et des avantages de développement pour les communautés les plus pauvres », a déclaré Kamal Kapadia, co-fondateur de Terra.do, un éducateur climatique. « Mais si nous ne pouvons pas savoir à qui l’argent va réellement et combien est détourné en cours de route, les allégations de développement et de réduction de la pauvreté semblent suspectes. »
Chaque crédit représente une tonne de carbone définitivement évitée ou retirée de l’atmosphère. L’idée, qui s’est imposée au début des années 2000, est que les liquidités générées aillent dans des projets climatiques, souvent dans les pays en développement.
Comme le marché peut être difficile à naviguer, les acheteurs passent souvent par des intermédiaires qui les aident à identifier et à acheter les crédits. Cependant, les courtiers étant souvent réticents à divulguer les structures de prix, il peut être difficile de savoir combien d’argent l’acheteur va réellement à la réduction des émissions.
Laura Martin, professeur au Williams College Center for Environmental Studies, a déclaré qu’il y avait « étonnamment peu de données » sur la façon dont le milliard de dollars estimé qui a été consacré aux compensations de carbone l’année dernière a été dépensé.
Alors que les courtiers « s’efforçaient de rendre le processus « sans friction » », les acheteurs étaient « peu susceptibles de se demander où va cet argent. . . [and] comment c’est dépensé », a-t-elle dit, ajoutant : « Qui bénéficie financièrement de la compensation carbone ?
Il n’y a rien d’illégal dans ce que font les courtiers. Ils insistent sur le fait qu’ils sont importants pour mettre en relation les acheteurs avec les vendeurs, qui n’ont peut-être aucune expérience en marketing. D’autres disent qu’ils aident à faire démarrer des projets de compensation – ce qui peut être un processus long et coûteux – en offrant un financement et une expertise.
Mike Korchinsky, fondateur de Wildlife Works, un promoteur de projets forestiers, a convenu que les courtiers étaient importants, en particulier au début, lorsque la demande était limitée et les prix bas. « Il s’agissait d’essayer d’attirer un revendeur qui pourrait rendre votre projet attractif », a-t-il déclaré.
Mais certains développeurs se demandent si les courtiers offrent un bon rapport qualité-prix. Un développeur basé en Afrique de l’Est a déclaré que certains courtiers appliquaient de grosses majorations pour « pas beaucoup de valeur », décrivant les intermédiaires comme « absolument extractifs ».
Andrew Dreaneen, responsable des alternatives chez le gestionnaire d’actifs Schroders, a déclaré que les sommes d’argent versées aux développeurs étaient « complètement non standardisées ». Les informations sur la destination de l’argent étaient «difficiles à obtenir. . . il faut plus de transparence ».
En règle générale, les développeurs reçoivent soit un pourcentage du prix auquel le courtier vend les crédits, soit un montant fixe par crédit, quel que soit le prix de vente.
EcoAct, un cabinet de conseil et intermédiaire sur le climat, a déclaré à un acheteur potentiel que « généralement 85 à 95% » de l’argent payé pour les crédits « va au propriétaire du projet », selon des e-mails fournis au Financial Times par Unearthed, une société affiliée à Greenpeace. publication, et Source Material, un groupe d’investigation à but non lucratif.
EcoAct a offert à l’acheteur potentiel des compensations carbone provenant de projets forestiers au Pérou, au Brésil, au Kenya et au Royaume-Uni pour 15 à 25 £ chacun. Mais Michael Greene, qui a développé le projet brésilien, a déclaré avoir vendu les crédits à EcoAct l’année précédente pour un prix fixe de 2,75 dollars chacun.
EcoAct a déclaré que ces chiffres étaient « trompeurs » et « la suggestion de marges importantes et injustes aux dépens des développeurs de projets est fausse. Les facteurs influençant le prix, la dynamique du marché et les services fournis doivent également être pris en compte », a déclaré la société.
Myclimate, le revendeur à but non lucratif dans l’exemple du WIF, a déclaré avoir pris un risque en acceptant en 2018 un prix initial et fixe pour les crédits. Son prix de vente plus élevé, à partir de 2020, couvrait les dépenses de marketing et d’administration, et tenait compte du coût potentiel de devoir trouver des alternatives en cas de problème, a-t-il déclaré.
Le groupe a souligné que 80% des revenus qu’il recevait des ventes à crédit étaient versés dans un fonds utilisé pour acheter des compensations et aider à développer des projets.
South Pole, un autre courtier, dispose également d’un fonds destiné à soutenir de nouveaux projets. Renat Heuberger, co-fondateur, a déclaré que son groupe était mieux à même de soutenir des projets que des investisseurs directs, qui exigeraient des rendements plus élevés. South Pole a déclaré qu’il conservait généralement 10 à 20% du prix de vente à crédit.
Les acteurs du marché s’accordent généralement sur l’utilité des courtiers, ou du moins sur une sorte d’échange de crédits carbone. Mais ils disent qu’une plus grande transparence est nécessaire pour aider à corriger le déséquilibre de pouvoir entre les développeurs et les courtiers.
Une poignée de revendeurs tels que Effet frais ont choisi de publier les détails des réductions qu’ils effectuent sur les accords, tandis que certains développeurs, enhardis par la hausse des prix, ont commencé à exiger de meilleures conditions.
Jo Anderson, directeur du développeur Carbon Tanzania, a déclaré qu’il était impératif que les communautés soient « équitablement rémunérées pour le travail qu’elles font pour protéger nos écosystèmes mondiaux ». Il a ajouté : « La transparence est extrêmement importante pour que la finance carbone fonctionne efficacement. »
Capitale du climat
Là où le changement climatique rencontre les affaires, les marchés et la politique. Découvrez la couverture du FT ici.
Êtes-vous curieux de connaître les engagements du FT en matière de durabilité environnementale ? En savoir plus sur nos objectifs scientifiques ici