L’audit qui, selon Volkswagen, l’a blanchi des allégations de recours au travail forcé au Xinjiang n’a pas respecté les normes internationales, selon le rapport divulgué sur ses conclusions.
VW a déclaré en décembre qu’un audit n’avait trouvé « aucune indication d’un quelconque recours au travail forcé » dans son usine de la région occidentale de la Chine, où des groupes de défense des droits de l’homme ont documenté des abus généralisés contre le groupe ethnique majoritairement musulman des Ouïghours.
Le travail d’audit a été réalisé par Löning, un cabinet de conseil basé à Berlin et fondé par l’ancien commissaire allemand aux droits de l’homme Markus Löning, et un cabinet d’avocats chinois que le constructeur automobile n’a pas nommé.
Löning avait appliqué la norme d’audit social SA8000, « de renommée internationale », avait alors indiqué VW dans un communiqué de presse.
En quelques jours, le fournisseur mondial d’indices MSCI a levé un « drapeau rouge » qui, depuis fin 2022, interdisait aux investisseurs soucieux de l’ESG d’acheter des actions VW en raison de préoccupations concernant l’usine du Xinjiang.
Mais le rapport d’audit, consulté par le Financial Times, montre que Guangdong Liangma Law, le cabinet chinois impliqué dans les travaux, n’a pas respecté les aspects critiques de la norme d’audit SA8000.
« La conclusion de [VW’s] « Le communiqué de presse n’est pas corroboré par l’audit », a déclaré Judy Gearhart, professeur au Centre de recherche sur la responsabilité de l’École du service international de l’Université américaine, qui a contribué à l’élaboration des règles SA8000.
Le rapport souligne les difficultés rencontrées par les entreprises occidentales ayant de grandes activités dans le Xinjiang et dans toute la Chine pour mener des audits crédibles. VW est le groupe automobile étranger le plus vendu en Chine et le pays de 1,4 milliard d’habitants génère au moins la moitié des bénéfices du groupe allemand.
Selon les gouvernements occidentaux et les groupes internationaux de défense des droits de l’homme, des centaines de milliers d’Ouïghours et d’autres musulmans ont été détenus dans la région entre 2017 et 2019 et nombre d’entre eux ont également été soumis à la rééducation et au travail forcé. Pékin a nié les allégations de violations des droits de l’homme.
Gearhart a déclaré que l’audit de VW « s’écarte » de la norme SA8000 « de plusieurs manières importantes », la principale étant la manière dont les entretiens avec le personnel ont été menés.
Il convient de noter que les entretiens, réalisés dans l’usine de la capitale régionale, Ürümqi, ont été retransmis en direct au siège du cabinet d’avocats à Shenzhen.
La diffusion en direct a placé les travailleurs dans une situation « intimidante » [and] « La confidentialité n’a pas été garantie », a déclaré Gearhart. « Les entretiens n’ont aucune valeur [and] ne peut pas être utilisé comme confirmation de la situation dans l’usine.
VW a déclaré que la norme SA8000 n’avait été utilisée par les auditeurs que comme « base » mais que « l’examen complet de tous les points mentionnés dans la norme a été effectué ». [not] nécessaire”.
Le constructeur automobile a déclaré qu’il « respecte toujours les exigences légales dans ses communications », ajoutant que « ni les investisseurs ni le public n’ont jamais été trompés ».
Rushan Abbas, fondateur de l’ONG Campaign for Uyghurs, qui a été le premier à recevoir le rapport d’audit divulgué et à le partager avec le FT, Der Spiegel et ZDF, a déclaré que « la tromperie et l’obscurcissement de VW sont une insulte à… des millions de victimes ».
VW est depuis des années confronté à des questions sur un éventuel travail forcé dans son usine du Xinjiang, gérée par une coentreprise avec l’entreprise publique SAIC.
L’usine, construite en 2013, a réduit sa production après la pandémie et ses 197 employés restants – dont un peu moins d’un quart sont ouïghours – effectuent désormais des contrôles de qualité sur les voitures expédiées depuis d’autres usines chinoises.
Les dirigeants de VW informés de la question ont précédemment déclaré que l’entreprise était réticente à quitter la région avant l’expiration de son accord existant avec SAIC en 2029, car cela nuirait à ses relations avec le partenaire soutenu par l’État chinois.
Le rapport de Liangma, daté du 20 novembre, deux semaines avant que VW ne communique ses conclusions, montre que seuls les managers ont été interrogés sur le travail forcé.
L’une des questions posées était la suivante : « Avez-vous déjà été témoin ou entendu parler de cas de pratiques de travail forcé ou obligatoire au sein de l’usine ou de sa chaîne d’approvisionnement ? »
Les questions posées aux ouvriers ne permettaient que des réponses par oui, par non ou par d’autres réponses prédéterminées et n’abordaient pas directement le travail forcé. « Discrimination constatée/subite : a) Oui b) Non », pouvait-on lire sur l’une d’elles.
« Toutes les personnes interrogées étaient très détendues et avaient le sourire aux lèvres », indique également le rapport d’audit.
Selon le système juridique chinois, les ouvriers d’usine risquent de commettre une violation administrative ou une infraction pénale, y compris une violation des lois sur la sécurité nationale, s’ils commentent publiquement les pratiques de travail forcé, « même si les déclarations sont vraies », selon un expert juridique basé à Pékin, qui a requis l’anonymat pour des raisons de sécurité.
Le ministère chinois des Affaires étrangères n’a pas immédiatement commenté.
Le résumé de l’audit réalisé par VW en décembre dernier a provoqué une rébellion chez Löning, qui a admis quelques jours après sa publication : « La situation des droits de l’homme en Chine et au Xinjiang et les défis liés à la collecte de données significatives pour les audits sont bien connus et sont également présents dans ce projet. »
Dans un communiqué publié sur LinkedIn, le cabinet de conseil allemand a ajouté qu’« aucun autre membre de l’équipe », hormis le fondateur et l’employé qui étaient sur place en Chine, « n’a soutenu ou appuyé ce projet ». Plusieurs employés de l’entreprise ont depuis quitté l’entreprise, selon leurs profils LinkedIn.
Selon le rapport divulgué, l’audit a été mené par deux avocats chevronnés, Simon Choi et Wen Xu, et le responsable de la conformité du cabinet chinois, Clive Greenwood. Le rapport ne fait aucune mention de Löning ou de Christian Ewert, l’employé de Löning qui, selon VW, accompagnait les avocats de Liangma.
VW a refusé de commenter cette divergence, invoquant des « obligations contractuelles de confidentialité ».
Un porte-parole du comité d’entreprise de VW a déclaré qu’à la lumière des nouveaux détails concernant l’audit, il s’attendait à ce que l’entreprise « fournisse une clarification complète des allégations » ainsi qu’une « transparence concernant les responsabilités de la haute direction et du conseil d’administration ».
« La question clé est : dans quelle mesure les conclusions de l’audit sont-elles fiables à la lumière des dernières découvertes ? », a déclaré le porte-parole.
Greenwood, un citoyen britannique qui a vécu plusieurs décennies en Chine, a déclaré récemment dans un profil LinkedIn qu’il avait rejoint le cabinet d’avocats chinois quelques semaines avant l’audit. Son profil a été modifié pour supprimer cette référence peu de temps après que le FT a tenté de le contacter pour obtenir un commentaire.
Selon un profil LinkedIn distinct et plus ancien, il a passé près d’une décennie à gérer un bar pour expatriés dans la ville chinoise de Suzhou appelé The Drunken Chef jusqu’en 2013, bien qu’un compte X associé à lui et au bar ait publié des mises à jour aussi récemment qu’en 2016. Les dépôts auprès de Companies House et l’activité sur les réseaux sociaux montrent qu’il était à Birmingham aussi récemment qu’en 2019, où il dirigeait le plus ancien pub de la ville, The Lad in the Lane.
Selon des publications sur LinkedIn, Greenwood est revenu en Chine en janvier 2020 et a fondé une société effectuant des audits de contrôle qualité pour les petites et moyennes entreprises européennes. Il n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Environ un an avant d’aider VW à auditer son usine du Xinjiang, Greenwood a publié un article sur LinkedIn qui présentait une photo d’un tas de cacahuètes avec la question : « Quelle est la valeur d’un audit SA8000 en Chine » à côté.
VW a déclaré que « à notre connaissance, toutes les personnes impliquées dans l’audit avaient les qualifications et l’expérience appropriées requises pour leurs activités respectives », et a souligné qu’elle avait engagé Löning pour effectuer l’audit et n’avait « mandaté aucune autre société ».
Markus Löning n’a pas souhaité faire de commentaires. Ewert n’a pas répondu à une demande de commentaires, pas plus que Liangma et les deux avocats impliqués dans l’audit.
Dans sa déclaration de décembre, VW a affirmé que le cabinet d’avocats chinois qui avait réalisé l’audit avait « une vaste expérience en matière d’audits sociaux ».
Cependant, ni Liangma ni Löning ne sont accrédités pour effectuer des audits SA8000, selon une liste compilée par Social Accountability International, l’organisme de normalisation.
Adrian Zenz, un chercheur dont l’analyse des dossiers du gouvernement chinois a contribué à révéler le système d’internement chinois au Xinjiang, a déclaré que « les affirmations les plus importantes » faites par VW à propos de l’audit étaient « trompeuses ou fausses ».
Il a également noté que l’audit faisait référence aux activités du personnel visant à promouvoir l’harmonie entre « tous les groupes ethniques », ce qui, selon lui, impliquait que l’usine VW « aidait les [Chinese] l’État dans l’application de ses politiques ethniques coercitives ».
VW a déclaré que les avocats de Liangma qui ont réalisé l’audit avaient « de nombreuses années d’expérience pratique des audits selon la norme SA8000 et le droit du travail chinois ».
Contacté pour un commentaire, MSCI a déclaré que sa décision de retirer le drapeau rouge de Volkswagen reflétait les « conclusions publiques d’un audit commandé par Volkswagen et réalisé par Löning Human Rights & Responsible Business GmbH, qui n’a trouvé aucune « indication ou preuve de travail forcé parmi les employés », tout en reconnaissant « les difficultés dans la collecte de données pour les audits ».
Elle a ajouté qu’elle « continuerait à surveiller toute divulgation publique future liée à cette affaire ».