Débloquez gratuitement Editor’s Digest
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Donnez à quelqu’un une liste de dirigeants politiques et demandez-lui lesquels d’entre eux ont du charisme et lesquels n’en ont pas, et vous obtiendrez presque toujours les mêmes réponses. Barack Obama, Tony Blair, Margaret Thatcher, Donald Trump ? Avec plus ou moins d’enthousiasme, c’est oui. Rishi Sunak, Liz Truss, Kamala Harris, Ron DeSantis ? Un non catégorique.
Cependant, définir exactement ce que cela signifie ne semble pas si simple. Qu’est-ce qu’une personne possédant du charisme a réellement ? Google suggère qu’il s’agit d’un « attrait ou d’un charme convaincant qui peut inspirer la dévotion chez les autres ». Certaines personnes parlent de « qualité de star » ou de « facteur informatique ». Un collègue a suggéré : « C’est juste du BDE, n’est-ce pas ? (Cherchez-le.)
La raison pour laquelle le charisme est si difficile à expliquer est qu’être inexplicable est dans sa nature même : par définition intangible, l’aura charismatique vous oblige à regarder, à être proche ou – surtout – à suivre la personne qui la détient. Et bien que certaines astuces puissent être déployées pour aider à le construire, l’individu véritablement charismatique a un je ne sais quoi cela semble inné et particulier.
Dans le Nouveau Testament, saint Paul utilisait le mot grec pour désigner divers pouvoirs extraordinaires donnés aux chrétiens par le Saint-Esprit, tels que « la grâce de la guérison », la « prophétie » et « l’opération de miracles ».
Mais c’est le sociologue allemand Max Weber qui, au début du XXe siècle, a utilisé le terme pour la première fois en dehors du contexte chrétien. « Il essayait de trouver des modèles pour le type de force qu’il pensait nécessaire en politique, pour dépasser un système politique brisé et sortir de l’impasse de la démocratie allemande », me dit Tom Wright, professeur de rhétorique à l’Université du Sussex.
Weber avait remarqué que plusieurs traditions mondiales avaient un mot pour décrire un pouvoir – mystique ou apparemment magique – que des personnes extraordinaires pouvaient utiliser pour influencer ou inspirer les autres. En plus de l’idée chrétienne du charisme, le peuple amérindien Haudenosaunee avait le mot orenda; dans la philosophie océanienne, il y avait mana. Weber pensait que cette notion existait également dans un contexte occidental laïc, mais qu’elle n’était pas exploitée comme la « force révolutionnaire spécifiquement créatrice de l’histoire » qu’elle pourrait être.
Weber a soutenu que « l’autorité légitime » découle de trois sources différentes. La première, « l’autorité traditionnelle », vient du sentiment conservateur selon lequel les choses devraient être faites comme elles l’ont toujours été. La seconde, « l’autorité rationnelle et juridique », est fondée sur des règles et découle de notre sentiment d’être des êtres logiques et fondés sur la raison qui veulent que les choses soient faites selon une sorte de système.
Mais la troisième vient de ce que Weber appelait désormais charisme : « Une certaine qualité de la personnalité individuelle en vertu de laquelle il se distingue des hommes ordinaires et est traité comme doté de pouvoirs ou de qualités surnaturels, surhumains ou du moins spécifiquement exceptionnels ».
L’idée que se fait la Silicon Valley du leader charismatique n’est pas tout à fait la même que celle du monde politique : voir Sam Altman, directeur général d’OpenAI, licencié puis réembauché, parler sur scène ne doit pas être époustouflé par la qualité d’une star ou par son charme astucieux. Et pourtant, plus de 95 pour cent des employés de l’entreprise ont menacé de démissionner si le conseil d’administration qui venait de licencier Altman ne le réintégrait pas, beaucoup tweetant de manière sectaire : « OpenAI n’est rien sans ses collaborateurs ».
En effet, bon nombre des « leaders charismatiques » les plus célèbres de la technologie – Sam Bankman-Fried, Elizabeth Holmes, Elon Musk – manquent du genre de présence sur scène ou de confiance en soi que nous pourrions attendre d’une personne charismatique en politique ou dans notre vie personnelle. Le culte de la personnalité qui les entoure inspire cependant une dévotion aussi fervente que celle de n’importe quel politicien au discours doux, sinon plus.
Le charisme peut être très séduisant : les humains semblent avoir un besoin libidinal de croire en une puissance supérieure et les dirigeants peuvent nous inciter à les suivre s’ils possèdent quelque chose qui ressemble à cela. Mais nous devons faire preuve de prudence : alors que les deux premières sources d’autorité de Weber sont celles qui font appel en grande partie à la tête ou à l’intellect, l’autorité charismatique a un attrait viscéral et primal sur ce qui nous anime réellement : nos émotions, nos instincts et notre « cœur ».
C’est ce qui le rend à la fois si puissant et si dangereux. Le charisme peut être utilisé pour le bien, mais il peut aussi être utilisé pour manipuler et tromper – cela a souvent été le cas. lié aux types de personnalité narcissiqueet même psychopathes.
Et parce que l’autorité charismatique est si puissante, elle peut l’emporter sur les autres types d’autorité et nous amener à suspendre notre cerveau rationnel et pensant. Regardez la façon dont Trump a réussi à convaincre un Américain sur trois que les élections de 2020 avaient été volées pour voir le côté le plus pernicieux de ce type d’autorité en action. Je dois noter que le nom donné par la religion zoroastrienne au culte du charisme est, plutôt délicieusement, : Maga.