Vous pourriez penser que les régulateurs bancaires se sentiraient un peu nerveux ces jours-ci – en peu de temps, trois prêteurs américains et le Credit Suisse systémique à l’échelle mondiale ont été victimes d’une crise pas si mini-bancaire qui ressemblait trop aux effondrements chaotiques de 2007 -08.
Au lieu de cela, il y a un sentiment de satisfaction tranquille. Les échecs ont été contenus, du moins pour l’instant. De nouveaux mécanismes de régulation ont été déployés rapidement. Et, peut-être le plus important, une pression pour la déréglementation parmi les politiciens des deux côtés de l’Atlantique a été stoppée.
Il est même possible de durcir certaines règles. La semaine dernière, le gouverneur de la Banque d’Angleterre, Andrew Bailey, a déclaré que le système britannique d’assurance-dépôts, qui garantit 85 000 £ de l’argent d’un client, pourrait avoir besoin d’être réformé – et le chancelier Jeremy Hunt a accepté. Selon eux, les récents effondrements bancaires ont mis en évidence qu’un système crédible de garantie des dépôts était essentiel pour maintenir la confiance dans les banques.
Sans confiance, la norme moderne de la banque à réserve fractionnaire – qui permet à une banque d’alimenter la croissance économique en prêtant pendant de longues périodes bien plus qu’elle n’en garde sous forme de dépôts faciles d’accès – est fragile.
Au fil des ans, cette fragilité a été exposée à maintes reprises. La tristement célèbre course de 2007 sur Northern Rock a rendu les régulateurs britanniques particulièrement conscients des risques. Cette année, des destins similaires sont arrivés à la Silicon Valley Bank et au Credit Suisse. À l’ère numérique de la transférabilité instantanée des fonds et des paniques propagées par les médias sociaux, il s’agit d’un problème plus grave que jamais.
Les systèmes d’assurance-dépôts – la norme dans de nombreux marchés développés pour protéger l’argent des clients – sont généralement financés sur une base mutualisée dans l’ensemble du secteur bancaire. Le régime américain, qui garantit 250 000 $, est l’un des plus généreux.
Mais le drame récent a rendu évident que même des programmes ostensiblement généreux ne sont pas adaptés à leur objectif. Aux États-Unis, une initiative fatidique de déréglementation a été lancée en 2019, exemptant les banques régionales des garanties en matière de capital et de liquidité. Dans le cas de SVB, qui avait des niveaux de dépôt moyens très élevés, il y avait le problème supplémentaire que la grande majorité de l’argent des clients n’était pas couvert par des garanties de dépôt.
Afin de calmer la panique, la Fed a promis une garantie illimitée de l’État sur les dépôts de la SVB. Et les décideurs ont déclaré qu’un engagement similaire pourrait être pris si d’autres banques d’importance systémique avaient des problèmes.
Même la faible implication du Royaume-Uni dans l’affaire SVB – avec ses opérations britanniques vendues à HSBC pour 1 £ dans le cadre d’un stratagème orchestré par les décideurs politiques – a suffi à inciter à repenser la garantie des dépôts.
Plusieurs changements sont envisagés par la BoE. De toute évidence, il y a une question sur le montant de la garantie. Si le chiffre de 85 000 £ avait suivi le rythme de l’inflation au cours de la dernière décennie, il aurait dépassé de loin les 100 000 £. Un tel changement ne ferait pas grand-chose pour modifier le comportement des déposants pris de panique. En revanche, il y a un argument clair pour rendre la garantie beaucoup plus élevée pour les titulaires de comptes professionnels, qui peuvent fuir plus rapidement.
Plus profondément, la Banque d’Angleterre envisage de passer au modèle américain consistant à disposer d’un pool correctement préfinancé qui pourrait permettre aux déposants d’une institution en faillite d’avoir un accès quasi instantané à leur argent, plutôt que d’avoir à attendre une semaine ou plus pendant que le système actuel appelle les contributions des banques participantes. Cela risque d’être impopulaire auprès des banques, mais cela pourrait aider à se prémunir contre le genre de panique qui mène aux ruées.
Les décideurs examinent également comment la garantie des dépôts interagit avec des règles, telles que le ratio de couverture des liquidités, qui dictent le niveau de financement liquide qu’une banque doit maintenir. Le LCR suppose actuellement une sortie maximale invraisemblable de 20 % des dépôts des clients de détail en un mois. Même une banque comme Northern Rock, dans une période antérieure au degré de numérisation actuel, a rapidement perdu plus de la moitié des dépôts de ses clients.
Il y a aussi des répercussions sur les émissions obligataires des banques. Les obligations conçues pour être «renflouées» en cas de faillite d’une banque rapportent désormais nettement plus qu’avant les événements récents. Cela rend potentiellement difficile pour certaines banques, en particulier les plus petites, de se conformer à leurs exigences réglementaires en matière de fonds propres – un système d’assurance des dépôts plus robuste, avec des coûts plus élevés pour ces banques, pourrait être une alternative.
De telles réformes sont essentielles avant que les lacunes du système actuel ne causent de réels dommages. Le Royaume-Uni pose les bonnes questions ; les États-Unis ont de plus grandes lacunes et ne devraient pas tarder à les combler.