Une affaire judiciaire historique révélée cette semaine marque le début d’une bataille entre les artistes humains et les sociétés d’intelligence artificielle sur la valeur de la créativité humaine.
Lundi, la société de médias visuels Getty Images a déposé une plainte pour atteinte aux droits d’auteur contre Stability AI, fabricant d’un outil gratuit de génération d’images, déclenchant une escalade dans le débat mondial sur la propriété intellectuelle à l’ère de l’IA.
L’affaire est l’une des premières du genre et créera un précédent quant à la manière dont le système juridique britannique, l’un des plus restrictifs au monde en termes de droit d’auteur, traitera les entreprises développant une IA générative – une intelligence artificielle capable de générer des images uniques et texte.
Getty, qui détient plus de 135 millions d’images protégées par le droit d’auteur dans ses archives et fournit du matériel visuel à de nombreuses organisations médiatiques parmi les plus importantes au monde, a déposé sa plainte auprès de la Haute Cour du Royaume-Uni.
La réclamation vient après que la société californienne OpenAI a publié un outil en janvier 2021, appelé Dall-E, qui peut créer des images réalistes et belles basées uniquement sur de simples instructions textuelles.
Une explosion d’outils d’image AI, y compris Stability AI, a rapidement suivi, permettant aux utilisateurs de générer des visuels allant de Bugs Bunny dans une peinture rupestre, à Kermit la grenouille peinte par Edvard Munch, et un trou noir dans le style Bauhaus, signifiant un changement dans comment nous percevons la créativité.
Getty affirme que Stability AI, qui a récemment été évalué à 1 milliard de dollars, a « copié et traité illégalement des millions d’images protégées par le droit d’auteur. . . au profit des intérêts commerciaux de Stability AI et au détriment des créateurs de contenu ».
Bien que Getty ait interdit les images générées par l’IA de sa plate-forme, elle a concédé sous licence ses ensembles de données d’images à plusieurs autres sociétés d’IA pour la formation de leurs systèmes.
« Stability AI n’a pas demandé une telle licence à Getty Images et a plutôt, selon nous, choisi d’ignorer les options de licence viables et les protections juridiques de longue date dans la poursuite de leurs intérêts commerciaux autonomes », a déclaré la société.
Stability AI a déclaré qu’il prenait ces questions au sérieux et a ajouté: « Nous examinons les documents et répondrons en conséquence. »
L’affaire historique sera surveillée de près par des entreprises mondiales telles que OpenAI et Google, a déclaré Sandra Wachter, professeur de technologie et de réglementation à l’Oxford Internet Institute.
« Cela décidera quels types de modèles commerciaux sont capables de survivre à l’avenir », a-t-elle déclaré. « Si l’utilisation des données est acceptable, d’autres entreprises peuvent également les utiliser à leurs propres fins. Si cela ne se produit pas, vous devrez trouver une nouvelle stratégie.
Les modèles d’IA texte-image sont entraînés à l’aide de milliards d’images extraites d’Internet, y compris les médias sociaux, les sites de commerce électronique, les blogs et les archives d’images. Les ensembles de données de formation enseignent aux algorithmes, par exemple, à reconnaître des objets, des concepts et des styles artistiques tels que le pointillisme ou l’art de la Renaissance, ainsi qu’à relier les descriptions textuelles aux visuels.
Par exemple, Dall-E 2, l’un des générateurs les plus avancés construits par OpenAI, est formé sur des images de 650mn et leurs légendes descriptives. La société, qui a lancé le système d’IA conversationnel ChatGPT en décembre, est courtisée par Microsoft pour un investissement de 10 milliards de dollars, à une valorisation de 29 milliards de dollars.
Le produit de Stability AI, Stable Diffusion, a été formé sur 2,3 milliards d’images d’un site Web tiers qui a extrait ses images de formation du Web, y compris des archives d’images protégées par le droit d’auteur telles que Getty et Shutterstock. Au cœur du débat juridique est de savoir si cette utilisation à grande échelle d’images générées par des êtres humains devrait être considérée comme une exception en vertu des lois actuelles sur le droit d’auteur.
« Finalement, [AI companies] copient l’intégralité de l’œuvre pour en faire autre chose – l’œuvre n’est peut-être pas reconnaissable dans la sortie, mais elle est toujours requise dans son intégralité », a déclaré Estelle Derclaye, professeur de droit de la propriété intellectuelle à l’Université de Nottingham, spécialisée dans l’utilisation équitable des ensembles de données.
« C’est comme l’affaire Napster en 1999, réapparaissant sous la forme d’IA et de données de formation », a-t-elle déclaré, faisant référence au site de partage de fichiers peer-to-peer populaire avec 80 millions d’utilisateurs qui s’est effondré sous les droits d’auteur des musiciens.
Les poursuites s’accumulent ailleurs pour l’industrie.
Cette semaine, trois artistes ont déposé un recours collectif aux États-Unis contre Stability AI et d’autres sociétés Midjourney et DeviantArt pour leur utilisation de Stable Diffusion, après que les artistes ont découvert que leurs œuvres avaient été utilisées pour former leurs systèmes d’IA.
De tels produits créent une menace existentielle pour les créateurs et les graphistes, ont déclaré les avocats représentant les artistes.
« Les artistes qui ont créé l’œuvre utilisée comme données de formation se retrouvent maintenant dans la position où ces entreprises peuvent prendre ce qu’elles ont créé, le monétiser et ensuite aller sur un marché pour le vendre en concurrence directe avec les créateurs », a déclaré Joseph Saveri. , un avocat représentant les artistes dans le recours collectif américain.
Un porte-parole de Stability AI a déclaré que les allégations « représentent une incompréhension du fonctionnement de la technologie d’IA générative et de la loi entourant le droit d’auteur » et qu’elle avait l’intention de se défendre. Midjourney et DeviantArt n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.
Le cabinet d’avocats de Saveri poursuit également une action contre GitHub, le site Web d’hébergement de code, son propriétaire Microsoft et OpenAI pour contester la légalité de GitHub Copilot, un outil qui écrit du code, et un produit connexe, le Codex d’OpenAI, affirmant qu’ils ont violé l’open-source licences. GitHub a déclaré qu’il « innovait de manière responsable » dans son développement du produit Copilot.
Au cours de l’année écoulée, des photographes, des éditeurs et des musiciens du Royaume-Uni ont également parlé de ce qu’ils considéraient comme une menace existentielle pour leurs moyens de subsistance, en réponse aux propositions du gouvernement britannique d’assouplir les lois sur la propriété intellectuelle. La critique représente la tension entre le désir du Royaume-Uni de courtiser les entreprises technologiques et sa responsabilité de protéger ses industries créatives de 115,9 milliards de livres sterling.
La suppression des protections du droit d’auteur pour les images artistiques destinées à former l’IA pourrait avoir des « conséquences néfastes, éternelles et imprévues » pour les créateurs humains, a déclaré l’Association des photographes dans sa soumission au gouvernement. Cela conduira « à une spirale descendante dans laquelle l’effort humain est découragé sur fond de milliards d’œuvres générées par l’IA », a-t-il ajouté.
La semaine dernière, une Chambre des Lords rapport a conclu que les changements proposés par le gouvernement pour offrir plus de flexibilité aux entreprises technologiques étaient erronés, avertissant qu’ils « tiennent insuffisamment compte des dommages potentiels aux industries créatives. Le développement de l’IA est important, mais il ne faut pas le poursuivre à tout prix.
En fin de compte, l’issue de l’affaire Getty Images au Royaume-Uni pourrait donner le ton à la manière dont d’autres régimes, y compris au sein de l’Union européenne, interprètent la loi.
Le professeur Derclaye a déclaré: « C’est énorme en termes d’implications, car vous décidez de la marge de manœuvre des générateurs d’IA pour continuer ce qu’ils font. »