Recevez des mises à jour gratuites sur l’Argentine
Nous vous enverrons un Résumé quotidien de myFT e-mail récapitulant les dernières Argentine des nouvelles tous les matins.
L’Argentine est tenue de verser environ 16 milliards de dollars de dommages et intérêts à deux anciens actionnaires de la major pétrolière YPF après qu’un juge de New York a statué que la société avait été illégalement renationalisée, l’un des jugements les plus importants jamais prononcés contre un souverain étranger par un tribunal américain.
Le jugement est le point culminant d’un âpre différend entre l’Argentine et deux investisseurs défunts d’YPF, Petersen et Eton Park, dont les réclamations ont été financées en grande partie par la centrale de financement des litiges Burford Capital. Les actions de Burford ont grimpé de 17 pour cent après la publication de la décision vendredi.
Fondée à l’origine en 1922 en tant qu’entreprise publique, YPF a été privatisée en 1993. Elle a été effectivement remise aux mains de l’État en 2012 après que l’administration de l’ancienne présidente Cristina Fernández de Kirchner a adopté une loi d’expropriation, qui a permis au gouvernement d’acquérir une participation majoritaire dans le groupe via une participation majoritaire précédemment détenue par la compagnie pétrolière espagnole Repsol.
L’Argentine a finalement été contrainte d’indemniser Repsol pour le rachat, avec 5 milliards de dollars d’obligations d’État payant un intérêt de 8 pour cent.
Cependant, les petits actionnaires, parmi lesquels les plaignants Petersen et Eton Park, ont fait valoir que l’Argentine n’avait pas respecté son obligation de faire une offre publique d’achat à d’autres investisseurs pour les actions restantes. Ils ont affirmé qu’on leur devait des milliards de dollars en compensation, ainsi que des intérêts pour « avoir été contraints de servir de créanciers involontaires de l’Argentine pendant plus d’une décennie ».
Petersen a fait faillite après que l’Argentine a pris sa participation de 25 pour cent dans YPF, et ses prêts ne pouvaient plus être remboursés par le versement de dividendes. Eton Park a mis fin à ses activités en 2017 après des années de performances médiocres.
La juge Loretta Preska a déclaré l’Argentine responsable en mars et a organisé un procès de trois jours pour décider des dommages-intérêts à accorder à Petersen et Eton Park, ainsi que du niveau d’intérêt approprié.
Les plaignants ont fait valoir au procès qu’ils devaient un total de 16,05 milliards de dollars, dont 8,43 milliards de dollars de dommages et 7,62 milliards de dollars d’intérêts. Même si elle n’a pas mentionné de montant précis dans le jugement de 25 pages, Preska s’est largement rangée du côté des plaignants, en désaccord uniquement avec la date à laquelle les intérêts avaient commencé à être dus, qu’elle a décalée de quelques semaines.
Dans sa décision, Preska a également cité des déclarations faites en 2012 par Axel Kicillof, alors ministre de l’Economie politique, dans lesquelles il avait déclaré qu’il serait « stupide » de se conformer aux « propres statuts du YPF » ou de « respecter ses statuts ». Elle a ajouté que l’Argentine « a par la suite adopté la législation qui, soi-disant, lui permettait d’acquérir le contrôle d’YPF sans être ‘stupide’ et sans se conformer aux statuts ».
Les avocats de l’Argentine avaient fait valoir que l’affaire n’avait pas sa place devant un tribunal américain et qu’elle était protégée par l’immunité souveraine. Cependant, la Cour suprême des États-Unis a refusé de donner suite à son appel, ouvrant ainsi la voie à la poursuite du procès. Dans un communiqué publié vendredi, l’Argentine a déclaré qu’elle « est respectueusement en désaccord avec la décision erronée et sans précédent du tribunal de district » et envisage de faire appel de cette décision.
Jonathan Molot, directeur des investissements de Burford, a déclaré que l’affaire illustrait « la contribution [the firm makes] au système de justice civile – sans nous, il n’y aurait pas de justice dans cette affaire complexe et de longue durée pour Petersen et Eton Park.
La société a ajouté qu’elle « devrait désormais soit négocier une résolution de l’affaire avec l’Argentine, ce qui entraînerait certainement ce qui constituerait probablement une réduction substantielle du montant du jugement en échange d’un paiement convenu, soit s’engager dans une campagne d’exécution contre l’Argentine qui serait probablement d’une durée prolongée ».
Si un appel ou des négociations de règlement échouent, payer une somme aussi importante constituerait un défi pour le pays. Les réserves nettes de change de l’Argentine, hors passif, sont estimées à environ 4,5 milliards de dollars dans le rouge, selon Fernando Marull, fondateur du cabinet de conseil économique FMyA, basé à Buenos Aires. « À l’heure actuelle, il n’y a pas d’argent pour payer cette indemnisation », a-t-il déclaré.
L’Argentine a effectué des paiements à des créanciers récalcitrants dans d’autres cas en émettant de nouvelles dettes pour réunir des fonds, a ajouté Marull. Mais l’Argentine est déjà exclue des marchés internationaux du crédit et se débat sous un amas de dettes envers ses créanciers locaux et de remboursements de son prêt de 2018 auprès du FMI.
Daniel Montamat, ancien secrétaire à l’énergie et président du YPF dans les années 1980, a déclaré que les autorités « n’avaient pas respecté les étapes requises pour procéder à une expropriation » et qu’« il devrait y avoir des conséquences – peut-être pas pénales mais au moins en termes d’indemnisation ». — pour les responsables qui ont pris ces décisions qui ont des conséquences à long terme pour le pays ».
Ce n’est pas la première bataille judiciaire américaine de grande envergure en Argentine. En 2016, le gouvernement de centre-droit de Mauricio Macri a versé plus de 2 milliards de dollars à un petit groupe de détenteurs d’obligations, dirigé par Elliott Capital de Paul Singer, qui a refusé de refinancer la dette après l’effondrement économique de l’Argentine en 2001.
Le mouvement péroniste populiste argentin a qualifié ces créanciers, qui ont reçu d’importants retours sur leurs investissements initiaux, de « fonds vautours ». La décision de Macri de payer en contractant de nouvelles dettes reste controversée.
Kicillof, aujourd’hui gouverneur de la province de Buenos Aires, a déclaré mercredi que le gouvernement avait « récupéré YPF » parce que « nos réserves de pétrole et de gaz non conventionnels n’appartiennent pas à des sociétés privées ou étrangères, elles appartiennent au peuple argentin et ils doivent être utilisés pour son développement et son bien-être ».