L’approbation historique par la Securities and Exchange Commission du tout premier fonds négocié en bourse au comptant Bitcoin cette semaine est venue avec un rappel brutal des divisions de l’agence sur les crypto-monnaies et du scepticisme à l’égard d’un marché que certains considèrent encore comme dangereux pour les investisseurs.
Après avoir refusé de donner son feu vert à ces produits pendant une décennie, la main de la SEC a finalement été forcée par une décision de la cour d’appel fédérale américaine l’année dernière. Jeudi, 10 ETF Bitcoin au comptant ont commencé à être négociés avec l’approbation de la SEC, provenant de sponsors allant d’acteurs établis tels que Fidelity et BlackRock à des entreprises plus numériques, notamment Grayscale et Ark Invest. Un autre ETF était encore en train d’être mis en ligne.
Ce fut un moment décisif pour un secteur que le président de l’agence, Gary Gensler, a qualifié de « Far West » en proie à la non-conformité et aux fautes professionnelles, et une grande victoire pour l’industrie de la cryptographie après une âpre bataille juridique avec la SEC.
Mais ceux qui espèrent un changement radical dans l’approche du régulateur en matière d’actifs numériques seront déçus, préviennent les analystes. Cette approbation n’a pas non plus convaincu la finance traditionnelle d’apporter son soutien sans réserve, certains des acteurs qui ont lancé de tels ETF affirmant qu’il appartenait aux investisseurs individuels de décider si ces produits leur conviennent.
Dans une déclaration de Gensler accompagnant la décision, une grande place a été accordée à l’explication de ce que la décision de la SEC n’était pas. Il n’a pas « approuvé » les plateformes de trading de crypto ou les intermédiaires, qui sont pour la plupart « non conformes aux lois fédérales sur les valeurs mobilières et ont souvent des conflits d’intérêts », a-t-il écrit. Il s’est concentré uniquement sur les ETF détenant du bitcoin et « en aucun cas [signalled] la volonté de la Commission d’approuver les normes de cotation des titres d’actifs cryptographiques ».
Et cela n’a « rien signalé » sur la position de la SEC sur la position d’autres actifs cryptographiques en vertu des lois américaines sur les valeurs mobilières ni sur la non-conformité des acteurs cryptographiques, a-t-il ajouté.
« Bien que nous ayons approuvé la cotation et la négociation de certains bitcoins au comptant [exchange traded product] actions aujourd’hui, nous n’avons ni approuvé ni approuvé le bitcoin », a conclu Gensler, qui a qualifié le bitcoin de « principalement… ». . . actif spéculatif et volatil qui est également utilisé pour des activités illicites, notamment les ransomwares, le blanchiment d’argent, l’évasion des sanctions et le financement du terrorisme ».
« De toute évidence, il ne voulait pas faire cela », a déclaré Ian Katz, analyste des politiques financières au sein du cabinet de recherche Capital Alpha Partners. « Il avait l’impression qu’il devait le faire parce que le tribunal l’avait mis dans une position où il n’avait vraiment pas d’autre choix. Et même là, il a attendu le dernier moment possible pour le faire. Mercredi était le dernier jour du délai que la SEC s’était elle-même imposé pour prendre une décision.
Au-delà de Gensler, le reste de la commission, qu’ils soient pour ou contre la décision, ont également exprimé leurs inquiétudes.
« Tout le monde a trouvé de quoi être ennuyé », a déclaré Katz. Le résultat « n’a satisfait personne, en bref parce que les démocrates auraient préféré que cela ne soit pas approuvé et les républicains pensaient qu’il aurait dû être approuvé plus tôt et d’une manière différente ».
Les deux commissaires républicains de la SEC, qui soutiennent le secteur de la cryptographie, étaient favorables à cette décision. Mais Hester Peirce a soutenu que la SEC avait déjà « gaspillé une décennie d’opportunités pour faire notre travail » et « créé une frénésie artificielle » autour des nouveaux ETF « en ne respectant pas nos normes et processus habituels ».
Mark Uyeda a critiqué le cadre utilisé pour les approbations comme étant « une invention[ing] un roman . . . standard »qui traite les produits différemment des ETF à terme Bitcoin que la commission a précédemment approuvés. Le « raisonnement erroné de la SEC. . . pourrait se répercuter pendant des années à venir », a-t-il déclaré.
Caroline Crenshaw, l’une des trois commissaires démocrates de la SEC, était en désaccord, affirmant que les approbations étaient « mal fondées et anhistoriques » et mettaient le régulateur sur « une voie capricieuse qui pourrait sacrifier davantage la protection des investisseurs ».
Même certains des acteurs établis qui ont reçu le feu vert de la SEC pour lancer des ETF Bitcoin semblaient tièdes.
Les dirigeants de BlackRock, qui a lancé un ETF Bitcoin coté au Nasdaq, ont déclaré que le groupe ne recommandait pas aux investisseurs d’allouer un montant spécifique aux monnaies numériques. L’offre « vise à fournir un véhicule d’accès de meilleure qualité aux investisseurs qui souhaitent s’exposer au bitcoin », a déclaré Robert Mitchnick, responsable mondial des actifs numériques de BlackRock.
Vanguard, qui n’a sponsorisé aucun des nouveaux fonds, a déclaré jeudi que les ETF spot bitcoin ne seraient pas disponibles sur sa plateforme. « Ces produits ne correspondent pas à notre offre axée sur les classes d’actifs telles que les actions, les obligations et les liquidités, que Vanguard considère comme les éléments constitutifs d’un portefeuille d’investissement à long terme bien équilibré », a-t-il déclaré.
Les approbations de la SEC ont également mis en évidence des fissures au sein du Congrès américain concernant la politique de cryptographie. Elizabeth Warren, sénatrice démocrate du Massachusetts et critique de la cryptographie, a déclaré qu’il n’y avait « aucun doute que la SEC avait pris la mauvaise décision ici ».
« Si la SEC veut laisser la crypto s’enfouir encore plus profondément dans notre système financier, alors il est plus urgent que jamais que la crypto suive les règles de base en matière de lutte contre le blanchiment d’argent », a-t-elle déclaré.
Il y a eu cependant une certaine célébration de la part des législateurs républicains qui ont soutenu l’industrie et ont critiqué Gensler pour ce qu’ils considèrent comme une portée réglementaire excessive.
Les républicains du comité des services financiers de la Chambre, dont le président Patrick McHenry, l’ont qualifié de « jalon historique pour l’avenir » des actifs numériques aux États-Unis et d’une « amélioration significative par rapport aux antécédents de réglementation de la SEC en matière d’application ».
Mais un changement tectonique dans l’approche de la SEC en matière de cryptographie semble encore peu probable. La SEC a lancé une série de mesures coercitives contre le secteur de la cryptographie ciblant un large éventail d’acteurs, des plus grandes bourses aux célébrités qui auraient omis de divulguer combien elles avaient été payées pour commercialiser des jetons. Et Gensler a refusé d’élaborer de nouvelles règles pour les actifs numériques, arguant que les lois existantes sont suffisamment claires.
« Si quelqu’un devait penser une seconde que cela indique une sorte de réchauffement ou de dégel de Gensler vers la crypto, non, pas du tout, même pas proche », a déclaré Katz. « Et il l’a dit très clairement. »
Reportages supplémentaires de Brooke Masters et Scott Chipolina