La centrale électrique de Liddell, dans la vallée Hunter en Australie, a fonctionné au charbon pendant cinq décennies avant de fermer l’année dernière. Le chef de l’opposition Peter Dutton souhaite désormais que Liddell renaît sous la forme d’une centrale nucléaire interdite dans le pays depuis un quart de siècle.
Le site de Nouvelle-Galles du Sud est l’une des sept centrales à charbon en activité ou fermées qui, selon Dutton, chef du parti libéral de centre-droit, pourraient devenir des centrales nucléaires dans le cadre d’un grand changement dans la façon dont l’Australie produit son énergie.
L’énergie nucléaire est ce dont l’Australie a besoin pour atteindre ses « trois objectifs : une énergie moins chère, plus propre et constante », a-t-il déclaré plus tôt cette année.
Le discours de Dutton a mis la politique énergétique au premier plan avant les élections de l’année prochaine, alors que l’Australie – riche en ressources et grand exportateur d’énergie sous forme de charbon, de gaz naturel liquéfié et d’uranium – se demande comment décarboner son économie.
Le gouvernement travailliste d’Anthony Albanese a mis l’accent sur les énergies renouvelables, en adoptant une loi qui vise une réduction de 43 % des émissions de carbone par rapport aux niveaux de 2005 d’ici 2030 et des émissions nettes nulles d’ici 2050. Il espère éliminer rapidement le charbon – qui a représenté près des deux tiers de la production d’électricité au cours de l’année écoulée – et fournir 82 % de l’électricité à partir de sources renouvelables d’ici 2030.
Mais les libéraux de l’opposition et leurs alliés, les nationaux, qui se concentrent sur les zones rurales, ont promis d’abandonner l’objectif de 2030 et de renoncer aux projets de parcs éoliens à grande échelle. Ils affirment que l’énergie nucléaire pourrait fournir de l’électricité dès le milieu de la prochaine décennie.
La hausse des prix de l’énergie à la consommation a émoussé l’enthousiasme du public pour le programme du Parti travailliste en matière d’énergies renouvelables et a ouvert la porte à Dutton pour proposer le nucléaire comme alternative, a déclaré Ben Oquist, ancien conseiller politique du parti des Verts et consultant chez DPG Advisory Solutions.
« Il existe un risque que « ennuyeux et simple » prenne le pas sur « compliqué et juste » dans une crise du coût de la vie », a déclaré Oquist.
Le plan de Dutton renverserait des décennies de politique australienne et nécessiterait des changements dans les lois nationales et étatiques en Australie qui interdisent l’énergie nucléaire.
L’interdiction remonte à 1998, lorsque le gouvernement conservateur de John Howard l’a offerte en échange de l’appui des partis minoritaires à la construction d’un réacteur de recherche près de Sydney. Il reste le seul réacteur du pays, produisant des matériaux à usage médical et industriel.
Mais l’opposition bipartite à l’énergie nucléaire s’affaiblit. Un sondage réalisé cette année par le Lowy Institute a montré que 61 % des personnes interrogées soutenaient l’idée d’intégrer le nucléaire dans le mix énergétique du pays, un net revirement par rapport à il y a dix ans, où le même sondage montrait que 62 % y étaient fortement opposés.
Un autre facteur est l’accord de sécurité Aukus avec les États-Unis et le Royaume-Uni, qui prévoit la construction de sous-marins nucléaires en Australie et obligera le pays à stocker des déchets radioactifs de qualité militaire. Dans ces circonstances, certains estiment qu’il est moins justifié d’interdire l’énergie nucléaire.
Dick Smith, un entrepreneur du secteur de l’aviation et de l’électronique, a déclaré au Financial Times que ce serait un « désastre » pour le pays s’il ne s’attaquait pas au changement climatique en adoptant l’énergie nucléaire.
« Si le Bangladesh et le Pakistan peuvent se le permettre, [it]alors pourquoi ne pourrions-nous pas le faire ? », a ajouté Smith, critiquant les politiciens travaillistes et les groupes de conservation pour leur « opposition idéologique » au nucléaire, une position que, selon lui, de nombreux jeunes citoyens ne partagent pas.
« C’est comme une religion. Penser qu’on pourrait faire fonctionner une économie industrielle moderne avec seulement l’énergie solaire et éolienne est incroyable. »
Chris Bowen, le ministre australien de l’Énergie, a qualifié la proposition de l’opposition « d’arnaque nucléaire » trop coûteuse, trop lente à mettre en œuvre et trop risquée.
Un rapport publié en mai par le CSIRO, l’agence scientifique gouvernementale, affirmait que la production d’énergie nucléaire – que ce soit en construisant des centrales à grande échelle ou de petits réacteurs modulaires – serait nettement plus coûteuse que les énergies renouvelables et que la construction d’une centrale prendrait au moins 15 ans.
« Les longs délais de développement signifient que le nucléaire ne sera pas en mesure d’apporter une contribution significative à l’atteinte de zéro émission nette d’ici 2050 », conclut le rapport.
Le débat sur le nucléaire a également mis en évidence un déficit croissant dans les investissements dans les énergies renouvelables en Australie. Le Clean Energy Council, organisme professionnel du secteur des énergies renouvelables, a déclaré que les nouveaux engagements en faveur de projets renouvelables ont chuté à 1,5 milliard de dollars australiens (1 milliard de dollars américains) en 2023, contre 6,5 milliards de dollars australiens l’année précédente, les investisseurs étant confrontés à la lenteur des approbations de planification, à des évaluations d’impact environnemental rigoureuses et à des coûts de main-d’œuvre et d’équipement plus élevés.
La CEC a déclaré que seulement 2,8 gigawatts d’énergie renouvelable ont été ajoutés au réseau l’année dernière, contre la croissance annuelle de 6 GW requise pour atteindre l’objectif du gouvernement pour 2030.
Marilyne Crestias, directrice générale par intérim du Clean Energy Investor Group, qui représente les investisseurs dans les énergies renouvelables, a déclaré que les conditions d’investissement dans les projets s’étaient améliorées, mais qu’il fallait faire davantage pour améliorer la confiance et la clarté autour des politiques.
« Nous avons besoin de plus d’ambition en matière de climat et d’énergie, pas de moins », a-t-elle déclaré.
Jeff Forrest, associé au sein du département énergie de LEK Consulting, a déclaré que l’idée nucléaire était « une solution des années 2040 à un problème énergétique auquel nous sommes confrontés aujourd’hui » et a déclaré qu’il y avait une frustration parmi les investisseurs et dans les conseils d’administration quant au fait que les plans d’investissement à long terme pourraient être perturbés par le débat nucléaire « de gauche ».
« Les investissements dans le secteur de l’énergie ont besoin de signaux clairs et cohérents. C’est très important pour les investissements à long terme et personne ne veut se voir couper l’herbe sous le pied », a-t-il déclaré.
Autour de la centrale électrique au charbon de Loy Yang, dans la vallée de Latrobe, dans l’État de Victoria, les habitants ont déclaré que le projet nucléaire perturberait les plans de ses propriétaires visant à faire de la région un centre d’énergie renouvelable après la fermeture de la centrale au cours de la prochaine décennie.
Wendy Farmer, organisatrice de Gippsland pour Friends of the Earth et présidente du groupe communautaire Voices of the Valley, a déclaré que la proposition menacerait 50 milliards de dollars australiens d’investissements prévus dans les énergies renouvelables.
« Est-ce qu’ils disent aux investisseurs de partir ? », a demandé M. Farmer. « Imposer le nucléaire à ces communautés sans aucune consultation ni discussion avec les propriétaires des sites est une insulte et une tactique d’intimidation. »
Tim Buckley, directeur du groupe de réflexion Climate Energy Finance, a déclaré que les propositions de l’opposition remplaceraient le capital privé par une « politique de style communiste » nécessitant plus de 100 milliards de dollars australiens de fonds publics.
« Ce n’est pas impossible, mais c’est illogique d’un point de vue financier », a déclaré Buckley, qui a remis en question les motivations politiques de cette décision à l’approche des élections. « Il ne s’agit pas d’une lutte entre le nucléaire et les énergies renouvelables. Il s’agit de prolonger la guerre climatique. »