Jusqu’à ce qu’un tribunal annule l’achat de la Louisiane, l’Europe n’a pas de gaz texan ni de pétrole du Dakota du Nord. Il n’a pas l’Oklahoma. Beaucoup moins favorisée que l’Amérique par la Providence – ce mot chic pour la chance stupide – elle doit faire affaire avec des nations riches en ressources et gérer les conséquences stratégiques. Alors même qu’elle se sevrage de la Russie, regardez les nouveaux amis que l’Europe se fait : en Algérie, dans le Golfe.
Le continent a donc une excuse. Mais ce n’était pas celui que les délégués allemands à l’ONU ont proposé en 2018 lorsque Donald Trump a mis en garde contre la dépendance gazière du Kremlin. Au lieu de cela, ils ont souri et secoué la tête comme pour se demander ce que le vieil excentrique dirait ensuite. Angela Merkel a poursuivi le projet de pipeline Nordstream 2 malgré ses meilleurs conseils. Elle a retiré des centrales nucléaires. Elle a mis l’espoir dans la paix par le commerce, comme si la Grande Guerre n’avait pas montré que les nations enchevêtrées commercialement peuvent être hostiles.
Alors que 2022 tire à sa fin, le mieux que l’Allemagne puisse dire est que les autres pays européens ne sont pas moins discrédités. C’était l’année où la Suède a renoncé à sa neutralité officielle dans les affaires mondiales comme la vanité insoutenable qu’elle était. L’image de soi de la France en tant que pont vers l’Est, en tant qu’expert de la psyché russe, suscite plus de rires que de résultats. L’ouverture de la Grande-Bretagne à la richesse favorable au Kremlin date terriblement. Au niveau de l’UE, on parle moins de « puissance douce » maintenant que la nécessité de la puissance dure est si douloureusement claire.
L’Europe doit accepter que ce n’est pas seulement une politique, mais toute une vision du monde qui s’est effondrée cette année. Comme le souligneront la Pologne et les États baltes, elle n’a jamais été détenue par l’ensemble du continent : plutôt par les nations d’Europe occidentale, et encore seulement par certaines d’entre elles. Pourtant, cela a conduit à des erreurs de jugement qui ont compromis la sécurité de toute l’Europe. Le manque de dépenses de défense en est un qui prendra une ère politique pour s’inverser. Le renforcement de la Russie par le commerce en était un autre. Une décision à Berlin peut exposer la Finlande.
Admettre qu’elle a mal vu le monde, que Trump a été plus rapide à saisir une ou deux réalités sombres, sera difficile pour l’Europe. Expliquer exactement pourquoi il était si naïf sera beaucoup plus douloureux. Car la raison est au cœur du projet intégrationniste.
L’UE mérite l’essentiel du crédit pour la paix post-1945 sur le continent. (Si la clé était l’Otan, qu’est-ce qui expliquerait l’inimitié entre la Grèce et la Turquie, toutes deux membres de cette alliance ?) Mais aucun succès historique n’est sans conséquences perverses. Chez certains Européens, en particulier dans les États qui sont d’anciens membres du projet, il y a une vision du conflit entre les nations comme quelque chose d’irrationnel, une sorte de pépin dans le cours normal des choses. L’idée que des intérêts peuvent être inconciliables et si profondément ancrés qu’il est impossible de les mettre de côté s’est perdue.
De là, il n’y a qu’un pas vers le sous-investissement militaire, des relations commerciales complaisantes et une confiance touchante dans la durabilité des accords de paix et autres accords sur papier. De Paradis et pouvoir, le livre de 2003 de Robert Kagan sur ce thème, vieilli horriblement alors que la guerre en Irak qu’il défendait glissait dans le fiasco. Avec l’invasion de l’Ukraine, sa réputation refait surface. Son récit de la façon dont une certaine partie de l’Europe pense est plus difficile à rejeter d’emblée.
Avant la guerre d’Ukraine, une grande partie du continent en était venue à considérer la bonne citoyenneté mondiale comme une question de processus : aller aux sommets, travailler par le biais des institutions, utiliser le langage et les protocoles de la diplomatie. C’est la vie à l’intérieur de l’UE, après tout, et à quel point elle a lié des nations autrefois en guerre dans une paix légaliste. Le processus est le point en Europe. Sa pertinence pour le monde extérieur, même les éléments les plus proches de celui-ci, est la question.
Au pire, l’accent mis sur la bonne forme et les bonnes manières est également devenu une couverture pour éviter le côté le plus brutal du leadership international. Une vie humaine après la seconde guerre mondiale, l’Europe est toujours la cadette militaire, et parfois la pupille, de l’Amérique. En termes absolus, sa contribution à la défense de l’Ukraine est bien moindre. L’Europe « serait en difficulté sans les États-Unis », a déclaré la première ministre finlandaise Sanna Marin en Australie la semaine dernière.
Parce que tous, sauf les plus âgés d’entre nous, ont grandi dans cet état de choses, nous oublions à quel point c’est bizarre. Un continent riche, plus peuplé que les États-Unis, regarde toujours un océan loin pour la tutelle, comme il le faisait avant l’aube de la télévision couleur. Mais elle n’est pas venue de nulle part, cette négligence. Il est venu de la victoire durement gagnée de l’Europe sur son sombre passé. La paix perpétuelle a inculqué des habitudes mentales qui ne voyagent pas bien dans le reste du monde. Je dirais que l’UE a été victime de son propre succès, si les victimes de cette année n’étaient pas seulement à l’extérieur.