L’amour pour le calcul des programmes des partis s’est refroidi : « Nous le faisons à contrecœur, surtout ces dernières années »

Le calcul des programmes électoraux par le Bureau central du Plan est devenu aussi incontournable en période de campagne que les débats télévisés et le cirque électoral. La critique des méthodes utilisées par le Bureau du Plan est une tradition tout aussi ancienne. Mais rarement les modèles et les calculs du Bureau du Plan ont été autant critiqués que lors de cette campagne.

Le nouveau calcul sera présenté mercredi par le CPB. Le personnel du CPB a travaillé pendant des semaines pour cartographier tous les plans des partis participants et leurs conséquences. Quel effet un programme a-t-il sur la dette publique ? Est-ce que cela réduira le chômage ? Cela fournit des chiffres concrets et des munitions aux partis, qui aiment afficher leurs meilleurs scores.

Toutefois, le calcul de cette année ne donne pas une image complète du paysage politique. PVV, SP PvdD, BBB, Denk, FVD et NSC n’ont rien soumis au CPB. Cela signifie que le calcul perd une grande partie de sa valeur en tant que critère de comparaison de tous les programmes, même si de nombreux décrocheurs déclarent qu’ils utiliseront leur propre calculatrice pour leur programme.

Menu sans prix

Le fait que le choix d’autoriser ou non la facturation du programme provoque des frictions a été clairement visible lors du débat de RTL dimanche. La chef du parti VVD, Dilan Yesilgöz, a consacré son entretien en tête-à-tête avec le chef du NSC, Pieter Omtzigt, à une seule question : pourquoi Omtzigt n’a-t-il pas fait calculer ses plans ? Désormais, son programme de fête se lit comme « un menu sans prix », a déclaré Yesilgöz. Frans Timmermans, chef du parti GroenLinks-PvdA, a également qualifié de « vague » les justifications des projets d’Omtzigt.

Omtzigt s’est défendu en critiquant la « réalité modèle » du Bureau de Planification indépendant, fondé après la Seconde Guerre mondiale pour fournir au gouvernement des conseils économiques objectifs et scientifiquement étayés. Omtzigt a souvent exprimé cette critique, et pas seulement. C’est la même raison que le député PS Mahir Alkaya donne pour ne pas facturer le programme cette année. Le parti l’a fait de 2006 à 2021. Alkaya : « À contrecœur, certainement ces dernières années. »

La critique est double. Tout d’abord, le CPB fait des prévisions basées sur des modèles sur la manière dont l’économie et la société géreront la politique. Cependant, certains effets bénéfiques des plans politiques sont difficiles à quantifier, même si le calcul montre bien les coûts.

PSAlkaïa Et du coup, tous les partis veulent augmenter le salaire minimum. Cela nous a coûté cinq élections de mauvaise publicité pour les amener à ce point

Pour d’autres calculs, le CPB fait des prévisions précises, mais les économistes et les politiques tirent des conclusions très différentes sur les conséquences. Un exemple bien connu : le salaire minimum. Pendant longtemps, le CPB a supposé, en s’appuyant sur la littérature économique, qu’une augmentation des salaires, même limitée, aurait un impact négatif sur l’emploi.

Le consensus scientifique a changé ces dernières années, une idée qui est désormais également intégrée aux modèles CPB. « Et du coup, tous les partis veulent augmenter le salaire minimum », explique Alkaya. Le SP le souhaite depuis bien plus longtemps. «C’est le monde à l’envers. Cela nous a coûté une mauvaise publicité pendant cinq élections pour en arriver là.»

Alkaya souligne immédiatement le deuxième point de critique. Le CPB n’est plus seulement un instrument de mesure, mais est également devenu un aide-mémoire permettant aux partis politiques de choisir leurs politiques. Parce que les modèles du CPB sont favorables aux mesures qui poussent davantage de personnes sur le marché du travail, un grand nombre de partis ont, par exemple, inclus dans le programme toutes sortes de crédits d’impôt qui encouragent les gens à travailler.

Ensuite, avec les chiffres du CPB en main, on peut se qualifier de « champion de l’emploi », même si aucun emploi n’a été créé grâce à une telle réduction et que le système fiscal devient un peu plus complexe. Le fait que le Bureau central du Plan met en garde année après année contre le fait de tirer des conclusions trop audacieuses des calculs n’a pas dissuadé les partis.

Rosé

Le calcul de cette année se heurte à une autre pomme de discorde notable. L’étalon utilisé par le CPB pour comparer les programmes fait lui-même l’objet de discussions. Il est apparu récemment que le ministère des Finances était parvenu à des chiffres très différents pour les données les plus élémentaires de la formule du CPB : les recettes et dépenses attendues du gouvernement dans les années à venir.

Le ministère s’attend à ce que les recettes fiscales à l’avenir soient nettement supérieures à ce que prévoit le CPB. De plus, dans ses prévisions, le Bureau du Plan, contrairement au ministère des Finances, s’attend à ce que beaucoup d’argent reste sur les tablettes, car le nouveau cabinet ne le dépensera tout simplement pas – ce qu’on appelle une sous-utilisation.

Seuls les chiffres du CPB sont utilisés pour le calcul, tandis que les chiffres des Finances sont beaucoup plus roses en raison de ces différences. La différence est de plusieurs milliards. C’est une arme facile pour les partis qui verront bientôt un moins dans le budget dans le calcul du CPB de leur programme. Ils peuvent se référer aux calculs du ministère et dire : écoutez, ce n’est pas si grave.

Il est récemment apparu que le ministère des Finances arrivait à des chiffres complètement différents avec une formule CPB.

Malgré toutes les critiques, de nombreux économistes restent favorables au rituel du calcul. Leur principal argument est que les comptables du CPB obligent les partis à être ouverts sur leurs choix. Le flou du programme du parti n’est alors plus une option. Lors des calculs, il y a de nombreuses communications à ce sujet entre les spécialistes financiers et les calculateurs du CPB.

Cette ouverture apporte de la clarté. Par exemple, en 2012, année où les programmes étaient pleins de coupes budgétaires, il s’est avéré que le SP voulait toujours augmenter l’âge de la retraite, et que le PVV (qui participait également à l’époque) n’osait pas calculer un sortie de l’euro. Il est fort possible qu’une autre bombe se cache dans les calculs de mercredi.

« L’importance des modèles est extrêmement surestimée », déclare Wim Suyker, économiste à la retraite du CPB. « Une grande partie du calcul consiste à déterminer ce que veulent réellement les parties. D’accord, vous voulez supprimer la TVA sur les fruits et légumes. Cela coûte tellement de milliards. C’est le plus de travail.

Suyker a transformé le refus de nombreux partis de faire calculer leurs programmes en une mission. Fort de son expérience du CPB et de sa connaissance des modèles, il calcule depuis des semaines le fonctionnement des programmes. Il publie les résultats en ligne. Il a remarqué, dit-il, que ces programmes étaient souvent « très vagues ». « Certainement le BBB, mais aussi l’Omtzigt. »

Lire aussi
Le CPB comme inspecteur des élections ? Maintenant, laissons la bataille politique se tourner vers les idées